Определение № 23811 от 01.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23811 гр. С., 01.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110164861 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И“ АД срещу В. П. К., с която са предявени претенции за осъждане на ответника да заплати на дружеството 1015,89 лева – регресно обезщетение за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за причинените вреди от ответника при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 05.12.2016 г. пред № 6 на бул. „Й.“ в С., когато ответникът при управление на лек автомобил „Р.К“ с рег. № ******** ударил лек автомобил „М. Е 250“ с рег. № ********, който се движел пред него, като ответникът напуснал мястото на произшествието, както и 25 лева – ликвидационни разноски, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочените по-горе две суми за периода от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че към 05.12.2016 г. ответникът застраховал гражданската си отговорност за вреди, причинени от водачите при управление на автомобил „Р.К“ с рег. № ********. На 05.12.2016 г. около 17:30 ответникът управлявал автомобила в С., по бул. „Й.“, като пред № 76, като навлязъл в насрещното движение и ударил движещия се там лек автомобил „М. Е 250“ с рег. № ******** поради несъобразена скорост и ударил последния автомобил, като счупил двете десни врати, заден десен калник, дясна лайсна и облицовка на праг. Ищецът, който отговарял и по имуществена застраховка за вредите върху лек автомобил „М. Е 250“ с рег. № ******** – ЗК „Б.И“ АД, платил за ремонта на собственика на 17.07.2020 г. и затова иска обезщетение от ответника. Тъй като при ПТП ответникът е избягал, се иска възстановяване на тази сума от него. Претендира и разноски в съдебното производство.

В законоустановения срок (започнал да тече на 27.02.2025 г.) не е подаден отговор от ответника – В. П. К..

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т.

3 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е 1 длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; изискване на административнонаказателна преписка.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: поисканата от ищеца експертизи, тъй като обстоятелствата, за които се искат, не са спорни; разпит на свидетеля, тъй като не е необходим за правилно разрешаване на делото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 64861 по описа за 2024 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 23 юни 2024 г. от 15:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е иск за заплащане на регресна претенция срещу водач, чиято гражданска отговорност ищецът е застраховал, но той е напуснал мястото на ПТП, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищецът е застраховал гражданската отговорност на ответника, ищецът е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху пострадали автомобил) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по застраховката в причинна връзка с неправомерно поведение на ответника, който и е отказал да бъде тестван за алкохол от органите за контрол на автотранспорта.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

– по претенцията по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на ответника; вреди върху автомобил, които са в причинна връзка;

– по претенцията спрямо ответника по чл. 500 КЗ – че ищецът е платил обезщетение за вредите по предното тире, че ответникът е напуснал мястото на ПТП.

НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с 2 възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение – сектор „П.П“ при СДВР да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: административнонаказателна преписка, образувана срещу В. П. К. въз основа на Протокол за ПТП от 05.12.2016 г. с № ************* г.

УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста лева).

ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците при неизпълнение!

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищеца за експертизи и разпит на свидетел.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – ЗД „Б.И“ АД, че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3