Решение № 370 от 10.09.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. Варна, 10.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20243100900254 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от Окръжна прокуратура – Варна срещу „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ЕИК 206175082, гр. Варна, ж.к. Левски, ул. „Железни врата“ № 11, ет. 2, за прекратяване на ответното дружество, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Ищецът Окръжна прокуратура – Варна излага в исковата си молба, че търговското дружество „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ЕИК 206175082, е вписано в Търговския регистър при АВп.

Сочи се, че управителят на дружеството Д. К. П. е починал на 17.12.2023 г., след което повече от три месеца и до момента не са предприети действия по избор и вписване на нов управител. Излага, че дружеството е без надлежен управител и към момента на предявяване на иска, поради което моли съдът да постанови решение, с което да прекрати „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ЕИК 206175082, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, не изразява становище по предявения иск.

Предвид това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна ищеца, с определение № 835 от 21.06.2024 г. съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание. В предоставения срок, който за ищеца е изтекъл на 09.07.2024 г., а за ответника – на 16.07.2024 г., не са представени писмени защити.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

Съгласно посочената разпоредба, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, съдът прекратява дружеството по иск на прокурора.

Видно от представения от ищеца по делото Препис-извлечение от акт за смърт № 2537/18.12.2023 г., управителят Димитър Петков е починал на 17.12.2023 г. Тримесечният срок е изтекъл на 18.03.2024 г.

По делото е приложено удостоверение изх. № 034712402069229/ 19.04.2024 г. на ТД 1 на НАП – Варна, от което е видно, че е изпълнено изискването за уведомяване на НАП в случаите на прекратяване на търговско дружество. Представени са доказателства и за уведомяване на НОИ на основание чл. 5, т. 10 от КСО.

От извършената от съда служебна справка по партидата на „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ЕИК 206175082, на електронния сайт на Търговския регистър (ТРРЮЛНЦ), се установява, че дружеството е вписано в търговския регистър при АВ на 24.07.2020 г. Като управител на дружеството при учредяването му е вписан Д. К. П.. Установява се още, че на 24.06.2024 г. като управител на дружеството е вписан Иван Димитров Петков. Едновременно е вписан и нов адрес на управление – гр. Варна, ул. Любен Каравелов № 83, ет. 5, ап. 5.

Видно от извършената справка в търговския регистър, на 18.06.2024 г., т.е. преди приключване на съдебното дирене, е взето решение на едноличния собственик на капитала назначаване на нов управител на ответното дружество – Иван Димитров Петков.

Съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. За обстоятелствата, вписани в търговския регистър, съдът е длъжен да следи служебно – арг. от чл. 23, ал. 6, изр. 1-во от ЗТРРЮЛНЦ.

Участието на търговското дружество в гражданския оборот изисква същото да има управител – чл. 119, ал. 1, т. 2 от ТЗ. С назначаването и вписването на управител на мястото на починалия такъв това изискване на закона е изпълнено. Прекратяването на дружеството и откриването на производство по ликвидацията му единствено поради факта, че новият управител е назначен и вписан в регистъра след изтичане на срока по чл. 155, т.3 от ТЗ би било в противоречие с целта на закона – арг. от чл. 274, ал. 1 от ТЗ.

Ето защо, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 155, т.3 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество. Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Ищецът е освободен от задължение за внасяне на държавна такса – чл. 83, ал. 1, т. 3 от ГПК, а ответникът не е направил искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по чл. 81 от ГПК във вр. с чл. 78, ал. 11 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Окръжна прокуратура – Варна срещу „ДМ ТЕХ 20“ ЕООД, ЕИК 206175082, гр. Варна, ул. Любен Каравелов № 83, ет. 5, ап. 5, иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2