Определение № 154 от 06.04.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Бургас, 05.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20232000500115 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Й. К. Й., гр.С., ул.“С.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Н.

– АК Т., против определение № 32/22.01.2023г. по гр.дело № 534/2022г. по описа на Сливенския окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от нея жалба против постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2022г. по изп.дело 332/2014г. по описа на ЧСИ П. Г..

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с жалбата да бъде уважена. Страната сочи, че изтъкнатите от нея основания за отмяна на обжалваното постановление за възлагане – несъобщаване и като длъжник за осъществената от кредитора цесия и за неуведомяването и за образуваното против нея изпълнително дело до извършване на публичната продан опорочават всички изпълнителни действия и следва да бъдат обсъдени по същество от съда. За установяване на местопребиваването си жалбоподателката е отправила в предходната инстанция искане делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание, но искането и направените от нея възражения не са разгледани от съда.

Взискателят по изпълнителното дело – „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – със седалище и адрес на управление – гр.София, комуто препис от частната жалба е редовно връчен, не изпраща становище по нея.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена своевременно, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

Жалбоподателката е длъжник по изпълнителното дело, образувано 1 първоначално пред ЧСИ М. М. под номер 449/2011г. по описа на ЧСИ за реализиране на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД против Й. И. Й., Й. К. Й. и К. Д. Д. съгласно приложен изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 4681/2011г. по описа на СлРС. През 2014г. изпълнителното дело е преобразувано под номер 932/2014г. по описа на ЧСИ К. А. с район на действие - Окръжен съд Стара Загора. В подадената от нея жалба пред Сливенския окръжен съд против постановлението за възлагане на недвижим имот от 01.11.2022г. по изп.дело 332/2014г. по описа на ЧСИ П. Г. са изложени оплаквания за неговата незаконосъобразност - жалбоподателката твърди, че не е уведомена за извършената през 2017г. цесия, с която първоначалният взискател по изпълнителното дело „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е цедирал вземането си на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Твърди, че след развода и през 2012г. жилището, посочено като адрес по изпълнителното дело е продадено и тя е напуснала страната.

Поради това и последващите съобщения и уведомления, изпратени от съдебния изпълнител на този адрес, включително за извършената цесия и за замяната на взискателя не са и връчени. Наведено е и оплакване, че съдебният изпълнител, въпреки отбелязванията в съобщенията,че жилището е продадено и длъжницата е напуснала адреса, не е изпълнил задължението си по чл.47, ал.6 ГПК да и назначи особен представител.

С обжалваното определение Сливенският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима и е постановил оставянето и без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е намерил, че оплакванията, с които е сезиран, не попадат в хипотезите на чл.435, ал.3 ГПК.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. В разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК изчерпателно са изброени действията на съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1/. постановлението за глоба; 2/. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3/. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4/. отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 5/. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6/. отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и 7/. разноските по изпълнението. По ал.3 на същия член пък е предвидено, че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. В т.8 от ТР № 2/2013г. от 26.06.2015г., ВКС е направил ясно разграничение на действията при публична продан и следващото я постановление за възлагане, които подлежат на проверка при обжалване в настоящата хипотеза. Според това тълкувателно решение връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото 2 и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването и не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Според същото тълкуване на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Наддаването е ненадлежно когато наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават, каквито оплаквания не се съдържат в жалбата пред Сливенския окръжен съд.Тя не съдържа и оплаквания, че имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Изложените от жалбоподателя основания, на които оспорва издаденото постановление за възлагане не попадат в нито една от посочените хипотези, а по същество представляват твърдения за извършено нарушение на законови разпоредби, чиято незаконосъобразност обаче не е предвидена от законодателя като основание за отмяна на постановлението за възлагане.

При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Й. К. Й., гр.С., ул.“С.“ №* вх.*, ет.*, ап.*, ЕГН **********, чрез пълномощника адв.Н. – АК Т., против определение № 32/22.01.2023г. по гр.дело № 534/2022г. по описа на Сливенския окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3