Решение № 4250 от 05.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4250 гр. С., 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110113840 по описа за 2025 година

„Т. С.”ЕАД е предявила срещу В. С. Ц. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че В. С. Ц. дължи на „Т. С.”ЕАД сумата от 968.23 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 до 30.04.2021, ведно със законната лихва от 19.12.2022 до окончателно изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 174.09 лева за периода от 16.10.2020 до 6.12.2022, както и 18.25 лева-дялово 1 разпределение за периода от 1.11.2019 до 30.04.2021, ведно със законната лихва от 19.12.2022 до окончателно изплащане на вземането и 4.07 лева-лихва за забава за периода 31.12.2019 до 6.12.2022.

Ищецът поддържа, че с наследодателя на ответника са били в облигационни отношения, по силата на които й е доставял до процесния имот топлинна енергия.От своя страна ответникът е останал задължен за стойността на топлинната енергия, както и дължи обезщетение за забава.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът В. С. Ц. оспорва предявените искове.Оспорва наличието на облигационна връзка между него и ищеца.Твърди, че не е собственик или ползвател на процесния имот.Прави възражение за давност.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за дарение от 27.08.2021, обективирано в нотариален акт №148, том V, рег. №12408, дело №873/2021 Р. А. А. и И. А. И. са дарили на В. С. Ц. всеки своята ½ идеална част от сления недвижим имот, а именно:самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес:гр.С., район Н., жк. „С.”, бл.33, вх.Д, ет.1, ап.100.

Видно от удостоверение за наследници А. А. Г. е починал като е оставил за свои наследници по закон А. А. Г. и И. А. И..

Видно от удостоверение за нследници А. А. Г. е починал като е оставил за свои наследници по закон Г. М. Г., Р. А. А..

По силата на договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно Наредбата за продажба и замяна на държавни жилища ог 23.06.1974 А. А. Г. и Н. Р. Г. са придобили ап.№100, находящ се в гр.С., жк. „С.”, блок №33.

Със заявление-декларация от 13.10.2003 И. А. И. е поискала да бъде открита партида на нейно име за имот- ап.100, находящ се в гр.С., жк. „С.”, бл.33, вх.Д, ет.1.

Видно от протокол от 20.09.2003 ОС на ЕС, с адрес:гр.С., жк. С., бл.33, вх.Г и вх.Д е взело решение да се сключи договор за услугата „Т. счетоводство” с „Б. Б.”ООД.Договорът е сключен на 26.09.2003г.

По делото са представени съобщения към фактури и извлечения от сметки.

2

По силата на договор №Д-0-72/09.06.2020 „Т. С.”ЕАД е възложило на „Б.”ООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сградата етажна собственост /СЕС/ или в сграда с повече от един клиент в гр.С..|

Видно от удостоверение за наследници Н. Р. М. е починала като е оставила за свои наследници по закон А. Г. и А. Г., който е починал и е оставил за свои наследници по закон Р. А. А. и И. А. И..

Съгласно заключението на ССЕ общата сума за топлинна енергия за процесния период възлиза в размер на 1936.46 лева, сумата от 348.18 лева – лихви за забава и сумата от 36.50 лева – за дялово разпределение.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване.

След отмяната на §1, т.42 от ДР на ЗЕ и с влизане в сила на измененията на ЗЕ от 17.07.2012 е въведено понятието „клиент на топлинна енергия”, което е еквивалентно по смисъл на понятието „потребител на топлинна енергия”.Според новата редакция на чл.153, ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда-етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цената на топлинната енергия.

По силата на договор за продажба на държавен недвижим имот съгласно Наредбата за продажба и замяна на държавни жилища ог 23.06.1974 А. А. Г. и Н. Р. Г. са придобили в собственост ап.№100, находящ се в гр.С., жк. „С.”, блок №33. С оглед на което същите са били съсобственици на процесния имот при квоти от по ½ идеална част.Дори имотът да е придобит при режим на СИО със смъртта на единия съпруг СИО се прекратява и става обикновена съсобственост при квоти по ½..

Видно от удостоверение за наследници А. А. Г. е починал като е оставил за свои наследници по закон А. А. Г.-син и И. А. И. – дъщеря.Съгласно чл.5 от 3

Закона за наследството всяко от децата наследява по равна част.С оглед на което А. А. Г. е придобил по наследяване ½ от ½ част на неговия наследодател и И. А. И. е придобила по наследяване ½ от ½ част на нейния наследодател.В този смисъл А. А. Г. и И. А. И. са придобили по ¼ идеална част от процесния имот по наследяване от А. Г...

Видно от удостоверение за наследници А. Г. е починал като е оставил за свой наследник по закон Р. А. А., която е придобила неговата ¼ от процесния имот.

Видно от справка по Наредба №14 И. А. И. е починала като е оставила за свой наследник по закон В. С. Ц..

С оглед на което съдът намира, че В. Ц. е придобил ¼ от процесния имот по наследяване от И. А. И. /частта й от наследството на А. Г./.

Видно от удостоверение за наследници Н. Р. М. е починала като е оставила за свои наследници по закон А. Г., наследен от Р. А. и И. А. И., наследена от В.

С. Ц..

С оглед на което А. Г. и И. А. И. са придобили по ½ от ½ част на Н. Р. М. от процесния имот или по ¼.И техните наследници по закон Р. А. и И. А. И. са придобили по ¼ от процесния имот по наследяване от А. Г. и И. А. И. /от наследството на Н. М./.

С оглед на което съдът намира, че Р. А. и И. А. И. са придобили по наследяване по ½ част от процесния имот.

Предвид изложеното И. А. И. е била собственик на ½ идеална част от процесния имот по наследяване от А. Г. и от Н. М..

С оглед на което ответникът В. Ц. като наследник по закон на И. А. И. е придобил по наследяване ½ идеална част от процесния имот.

Предвид изложеното ответникът В. Ц. се легитимира като собственик по наследяване на ½ част от процесния имот за процесния период.

Договорът за дарение в полза на ответника В. Ц. е сключен на 27.08.2021, т.е. след процесния период, поради което същият е ирелевантен по делото.

В качеството си на собственик с ½ част от процесния имот за процесния период ответникът се явява потребител на топлинна енергия и следва да отговаря за ½ част от задълженията на имота.Всеки съсобственик следва да отговаря за задълженията на имота съобразно квотата си в съсобствеността.

4

Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че стойността на топлинната енергия възлиза в размер на 1936.46 лева.

С оглед на което ответникът следва да отговаря за ½ от `1936.46 лева или сумата от 968.23 лева.

Предвид основателността на претенцията съдът дължи произнасяне по евенулно заявеното възражение за давност.

Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на 19.12.2022, с оглед на което погасени по давност са вземанията, чиято изискуемост е настъпила преди 19.12.2019. Вземането за м.11.2019 е станало изискуемо на 15.01.2020, поради което вземането не е погасено по давност.Вземането за м.10.2019 е станало изискуемо на 15.12.2019, поради което същото е погасено по давност.Предмет на делото са вземания за периода от м.05.2019-30.04.2021.С оглед на което съдът намира, че погасени по давност са вземанията за периода от м.05.2019м.10.2019 в размер на 59.48 лева.

С оглед на което вземането за топлинна енергия за периода от м.11.2019 30.04.2021 възлиза в размер на 1876.98 лева, а ½ от нея възлиза в размер на 938.49 лева.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК следва да бъде уваоен до размера на сумата от 938.49 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 968.23 лева.

По отношение на лихвите за забава

Съгласно заключението на ССЕ лихвите за забава възлизат в размер на 348.18 лева.Но с погасяване на главното вземане се погасяват и акцесорните вземания.С оглед на което съдът приема, че лихвите за забава възлизат в размер на 337.48 лева, а ½ от тях-168.74 лева.

С оглед на изложеното искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 168.74 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 174.09 лева.

По отношение на дяловото разпределение

Неоснователно е възражението на ответника за недължимост на дяловото разпределение.Според чл.139, ал.2 от ЗЕ дяловото разпределение на 5 топлинна енергия в сграда–етажна собственост се извършва от топлопреносно предприятие или от доставчик на топлинна енергия самостоятелно или чрез възлагане на лице, вписано в публичния регистър по чл.139а.След изменението на посочената норма отговорността за извършването на дяловото разпределение се възлага само на топлопреносните предприятия, като те могат да извършват дейностите по дялово разпределение самостоятелно или чрез възлагане на търговците, вписани в публичния регистър по чл.139 а ЗЕ.Съгласно чл.139 в ЗЕ, когато топлопреносното предприятие или доставчикът на топлинна енергия не са регистрирани по чл.139а ЗЕ, те сключват писмен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, които се заплащат от страна на потребителите към топлопреносното предприятие, а след това –от топлопреносното предприятие към търговеца, осъществяващ дяловото разпределение на топлинна енергия.

Съгласно заключението на ССЕ дяловото разпределение възлиза в размер на 36.50 лева.Дяловото разпределение е начислено за периода от м.11.2019 до 30.04.2021, поради което същото не е погасено по давност.

С оглед на което ответникът следва да отговаря за ½ част от 36.50 лева или за сумата от 18.25 лева.

По отношение на лихвите за забава върху дяловото разпределение Лихвата за забава върху дяловото разпределение се дължи от получаване на поканата от ищеца до ответника.По делото не са ангажирани доказателства наследодателя на ответника да е канен от ищеца да изпълни задълженията си .С оглед на което съдът приема, че ответникът не дължи лихви за забава върху дяловото разпределение.

С оглед на което искът с правно основание чл.422, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД спрямо ответника за лихви за забава върху дяловото разпределение следва да бъде отхвърлен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в исковото 6 производство в размер от 470 лева, от които 50 лева – държавна такса, 320 лева – депозит за СТЕ и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер от 454.19 лева /232.22 евро/.

Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от 48.29 лева, от които 23.29 лева за държавна такса и 25 лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от 46.66 лева /23.86 евро/.

Ответникът е реализирал разноски в исковото производство в размер от 450 лева за адвокатско възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер от 15.13 лева /7.73 евро/.

Ответникът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от 400 лева за адвокатско възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от 13.44 лева /6.87 евро/.