Решение № 2237 от 27.11.2017, Софийски градски съд

Р E Ш Е Н И Е гр. София, 27.11.2017 г.

СГС, VI-4 състав, в открито съд.заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

При участието на секретар Анелия Груева, кaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 1447/17 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от „С.“ ООД, с която е предявен срещу „ДЗИ – О.З.“ ЕАД иск с правно основание чл.226 ал.1, вр. с чл.156 КЗ /отм./. Твърди се от ищеца, че чрез посредничеството на застрахователния брокер „А.Б.“ ООД е сключил на 19.01.2012 г. с ответника договор за имуществено застраховане с предмет на застрахователна закрила л.а.“БМВ Хикс 6“ с рег.******с период на действие 20.01.2012 г. – 19.01.2013 г. при застрахователна премия от 6020 лв., която е дължима на 4 равни вноски. В установените между ищеца и застрахователния брокер търговски отношения е било прието брокерът да го уведомява по ел.поща за обстоятелства по сключените от ищеца застрахователни договори, включително и за предстоящи плащания на вноски по застрахователната премия. По отношение на процесния застрахователен договор брокерът е изпратил на информация за предстоящия падеж на втората премия в размер на 1535,15 лв., дължима до 12.05.2012 г., която е била платена от ищеца на 11.05.2012 г. по сметка на брокера „А.Б.“ ООД. На 18.05.2012 г. е настъпило застрахователно събитие, от което е бил увреден застрахованият автомобил, но по заведеното от ищеца т.дело N 3825/14 г. искът за заплащане на застрахователно обезщетение е бил отхвърлен поради прекратяване на застрахователния договор на основание чл.202 КЗ /отм./, тъй като към плащането на 11.05.2012 г. е изтекъл 15-дневният срок за плащане на дължимата на 19.04.2012 г. премия. Поради поведението на застрахователния брокер, който е професионалист, но не е проявил дължимата грижа и не е уведомил правилно ищеца за падежа на премията на 19.04.2012 г., ищецът е претърпял вреди в размер на неполученото застрахователно обезщетение от 134 831 лв. При изпращане на справката за плащане на 12.05.2012 г. брокерът е проявил груба небрежност, защото е трябвало да знае за настъпване на падежа на 19.04.2012 г. Освен това на 11.05.2012 г. брокерът е следвало да установи, че застрахователният договор е прекратен и да предложи на ищеца сключване на нов, но не го е сторил, поради което към увреждането ищецът е бил лишен от застрахователна закрила по вина на брокера.

Премълчаното от брокера на обстоятелството по настъпило прекратяване на застрахователния договор и необходимост от сключване на нов договор са причина ищецът да претърпи процесните вреди. Тъй като застрахователният брокер е сключил с ответника застрахователен договор за покритие на неговата „професионална отговорност“, ответникът дължи застрахователно обезщетение за вредите от неправомерното поведение на застрахователния брокер, който не е положил дължимата грижа за запазване интересите на застрахования. Иска се от ищеца ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 134 831 лв. – застрахователно обезщетение за вредите от поведението на застрахователния брокер.

Ответникът е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск с възражението, че искът не е предявен през срока на действие на застраховката „професионална отговорност на застрахователни посредници“. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва се да е бил сключен между ищеца и застрахователния брокер писмен договор по чл.153 КЗ /отм./, както и на брокера да е била възлагана от ищеца дейност по уведомяване за плащане на вноски по застрахователната премия. Освен това ищецът е страна по сключения договор за имуществено застраховане и е бил наясно с поетите по него задължения за плащане на премии на посочените в полицата падежи, а вредите са настъпили в резултат на неизпълненото от ищеца задължение за плащане на премията в срок. Дори и да се установи, че поради поведение на „А.Б.“ ООД са настъпили вреди за ищеца, това не е във връзка с посредническа дейност, поради което вредите не са покрити от професионалната застраховка. Прави възражение за принос на ищеца от 70 % за настъпване на вредата, което води до намаляване размера на обезщетението.

Ищецът е представил допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск с довода, че ответникът в качеството на застраховател по застраховка, която е подвид на Гражданската отговорност“, е материалноправно легитимиран да отговаря за причинените от поведението на застрахования брокер вреди и не може да прави възражения за намаляване отговорността на причинителя на вредата. Искът не е погасен по давност, защото клаузата на т.2 от Раздел I от ОУ на професионалната застраховка е нищожна, а освен това ищецът не е страна по този договор и неговите клаузи не могат да му се противопоставят.

Следва да се прилага 5-годишният давностен срок. Поддържа се, че застрахователният брокер е изпълнил лошо своите задължения към ищеца, поети като посредник, което качество се установява от посочването му в застрахователната полица. Действията на „А.Б.“ ООД при сключване на застрахователния договор са в качеството на застрахователен брокер, който е действал по възложение на ищеца като посредник. Не са налице основание за намаляване на застрахователното обезщетение, защото ищецът няма принос за увреждането, което е настъпило в резултат на поведението на застрахователния брокер.

Ответникът е представил допълнителен писмен отговор, с който поддържа оспорванията и възраженията срещу иска. Сочи се, в сключения с „А.Б.“ ООД застрахователен договор „професионална отговорност“ не е включена клауза за ретроактивна дата относно времевия обхват на вредите, за които ответникът носи отговорност. Процесният застрахователен договор е сключен за покритие на вреди, по заявени през неговото действие претенции на увредени от брокера лица.

Поддържа се, че не е доказано ищецът да е възложил на „А.Б.“ ООД да извършва посредническа дейност.

Представена е застрахователна полица от

19.01.2012 г., от която се установява, че ищецът е сключил с ответника договор за имуществено застраховане, по който ответникът е поел задължението да носи риска от увреждане на л.а.”БМВ Х6” с рег.N ******, а ищецът е поел задължението да плати засрахователна премия в размер на 6020,20 лв. на 4 вноски от по 1505,05 лв., дължими на 19.01.2012 г., 19.04.2012 г., 19.07.2012 г. и на 19.10.2012 г. Посочено е в застрахователната полица, че договорът е сключен със съдействието на застрахователен посредник „А.Б.“ ООД.

Представено е електронно писмо от

25.04.2012 г., с което „А.Б.“ ООД е уведомил ищеца за плащане на сумата от 1535,15 лв. по процесния застрахователен договор с падеж на 12.05.2012 г.

Представен е документ за плащане сметка N 0517347/11.05.2012 г., в който се сочи, че ищецът е платил на ответника чрез застрахователния посредник „А.Б.“ ООД сумата от 1535,15 лв.

Представено е решение на СГС по т.дело N 35/2013 г., с което е отхвърлен предявеният от ищеца срещу ответника иск с правно основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./ за сумата от 134,83 лв. – застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане от 19.01.2012 г. По това дело „А.Б.” ООД е конституирано на основание чл.219 ГПК като трето лице на страната на ищеца.

Представена е застрахователна полица от

02.06.2011 г., от която се установява, че ответникът и застрахователния брокер „А.Б.” ООД са сключили договор за застраховка „професионална отговорност” с период на действие 02.06.2011 г. – 01.06.2012 г.

Представена е застрахователна полица от

01.06.2012 г., от която се установява, че ответникът и застрахователния брокер „А.Б.” ООД са сключили договор за застраховка „професионална отговорност” с период на действие 02.06.2012 г. – 01.06.2013 г.

Представени са

Общите Условия за застраховане на професионална отговорности.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на спора пред първоинстанционния съд е иск с правно основание чл.226 ал.1, вр. с чл.156 КЗ /отм./.

Установи се от представената по делото застрахователна полица от 19.01.2012 г., че между ищеца и ответника е сключен договор за имуществено застраховане, по който ответникът е поел задължението да носи риска от увреждане на л.а.”БМВ Х6” с рег.N ******, а ищецът е поел задължението да плати застрахователна премия в размер на 6020,20 лв. на разсрочено плащане - 4 вноски от по 1505,05 лв., дължими на 19.01.2012 г., 19.04.2012 г., 19.07.2012 г. и на 19.10.2012 г. При сключване на застрахователния договор „А.Б.” ООД е действал в качеството на „застрахователен посредник“, което обстоятелство изрично е посочено в застрахователната полица.

Освен това сумата в размер на 1535,15 лв., която представлява втора вноска от застрахователната премия, е платена от ищеца на застрахователния посредник „А.Б.” ООД, който след получаване на плащането е издал брандиран с логото на ответника документ за плащане – сметка N

0517347/11.05.2012 г. /лист 12 по делото/, имащ качеството на разписка по чл.77 ЗЗД.

Не се спори, че след възникване на правоотношението по договора за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие на 18.05.2012 г., в резултат на което застрахованият автомобил е погинал. Между страните е водено дело по предявен от ищеца иск с правно основание чл.208 ал.1 КЗ /отм./, който е отхвърлен, защото договорът за имуществено застраховане е бил прекратен поради неплащане на дължимата от ищеца застрахователна вноска с падеж на 19.04.2012 г.

Направените в мотивите на съдебното решение констатации относно факта на прекратяване на застрахователното правоотношение следва да се зачетат от съда по настоящето дело, доколкото никоя от участвалите по приключилото дело страни не е направила никакви възражения и доводи във връзка с фактическата причина и правното основание за прекратяването на застрахователния договор - чл.202 ал.2 КЗ /отм./.

При сключване на договора за имуществено застраховане „А.Б.” ООД е посредничел между страните, което обстоятелство, както се спомена по-горе, е удостоверено в процесната застрахователна полица, т.е. извършил е дейност по оказване на съдействие при подготовката и сключването на договора за имуществено застраховане между страните – чл.5 ал.1 КЗ /отм./. По делото обаче не е доказано, че между ищеца и „А.Б.” ООД е бил сключен в предвидената от закона писмена форма договор за застрахователно посредничество по чл.153 ал.2 КЗ /отм./, защото договорът за „Каско” застраховане не е задължителна застраховка по чл.249, т.1 и КЗ /отм/. След като между ищеца и „А.Б.” ООД не е сключен в задължителната писмена форма договор за застрахователно посредничество, съдът приема, че между тях не е възникнало правоотношение по договор за застрахователно посредничество, което да се регулира от КЗ /отм./. Това означава, че за „А.Б.” ООД не са възникнали задължения към ищеца във връзка с професионалната дейност на застрахователен посредник.

Обстоятелството, че „А.Б.” ООД е действал при сключване на застрахователния договор в качеството на застрахователен посредник, не е основание да се приеме, че е страна по сключен точно с ищеца договор за застрахователно посредничество, защото е възможно да е действал по сключен с ответника посреднически договор. С оглед правилото на чл.154 ГПК, вр. с чл.153 ал.2 КЗ /отм./ и чл.164 ал.1, т.1 ГПК, съдът приема за недоказано между ищеца и „А.Б.” ООД да е бил сключен договор за застрахователно посредничество.

Данните по делото по-скоро сочат, че „А.Б.”

ООД е действал като застрахователен посредник по сключен с ответника договор за застрахователно посредничество – именно в качеството на посредник е сключил от името на ответника договора за имуществено застраховане и е получил от ищеца плащане на застрахователната вноска на 11.05.2012 г. в размер на 1535,15 лв., за което е издал от името на ответника разписка по смисъла на чл.77 ЗЗД. Това означава, че при сключване на процесния договор за имуществено застраховане и през срока на неговото действие „А.Б.” ООД не е действал в изпълнение на сключен с ищеца договор за застрахователно посредничество. Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обуславя доказателствения извод, че ответникът е възложил на „А.Б.” ООД да сключва от негово име застрахователни договори, като му е предоставил и необходимите документи, включително застрахователни полици и сметки за удостоверяване на платени застрахователни премии, поради което и последиците на сключените от застрахователния посредник застрахователни договори и получените от него плащания на застрахователни премии от застрахования настъпват пряко в правната сфера на ответника – застраховател.

Разпечатката съдържа 34 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ffc6195d-a7cf-4028-8772-703643362da2