Определение № 3822 от 12.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3822 гр. София, 12.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА Административно наказателно дело № 20241110215907 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по повод молба от адв. В. Д. – процесуален представител на В. Х. Х., в която по същество е обективирана молба за изменение на решение № 2316/25.06.2025 г., постановено по НАХД № 15907/2024 г. по описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските. Отправя се искане да бъде присъдено заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна не е депозирала отговор на молбата.

В решението си съдът е разгледал направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя, като е намерил същото за неоснователно поради непредставяне на доказателства за реално заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение, в която хипотеза не е необходим изричен диспозитив за оставяне без уважение на искането. С оглед наличието на изрично произнасяне от страна на съда, направеното с жалбата на адв. Д. искане съставлява такова за изменение на решението в частта за разноските, а не за допълването му (в този смисъл Определение № 31 от 25.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1380/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева).

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от легитимирано лице. Същата обаче се явява недопустима предвид липсата на представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, което е условие за допустимост на молбата за изменение на съдебния акт в частта за разноските, дори когато сраната е направила само един разход в производството (в този смисъл т.2 и т. 9 от ТР 6/2012 г. от 6.11.2013 г. ОСГТК на ВКС). Принципно не е задължително да е представен отделен документ, а е възможно т.нар. списък да е инкорпориран в други книжа по делото. В настоящия случай обаче както в жалбата, така и в хода на производството процесуалният представител на жалбоподателя е посочил единствено, че претендира разноски за адвокатско възнаграждение 1 без да индивидуализира същото по размер, поради което не може да се приеме за списък по смисъла на чл.80 от ГПК.

С оглед гореизложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане. Дори и да се приеме за допустима, то същата е и неоснователна предвид представянето на доказателство за реално заплащане на адвокатското възнаграждение едва с молбата по чл.248 от ГПК. Същото следва да е било представено преди приключване на устните състезания.

Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от адв. В. Д. за изменение на решение № 2316/25.06.2025 г., постановено по НАХД № 15907/2024 г. по описа на СРС, НО, 97 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от датата на съобщаване на страните за неговото изготвяне.

ПРЕПИСИ от определението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2