Решение № 507 от 08.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Перник, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ИЗАБЕЛА К. БОЯНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251720100308 по описа за 2025 година

Предмет на делото е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът А. Д. Г. твърди, че е собственик на мотоциклет „Кавазаки Z 800BGF”, шаси № JKBZRCB13GDA18198, с рег. № ****. Сочи, че на 27.09.2024 г. при управление на същия претърпял пътно-транспортно произшествие на път Е79 за гр. *** в района на с. Д., Община Перник. Същото настъпило по вина на В.Г.Н. като водач на лек автомобил „БМВ 316И“ с рег. № ***, който при опит да направи обратен завой на забранено за това място се ударил в управлявания от ищеца мотоциклет. В резултат на инцидента били нанесени значителни щети на мотоциклета. Според А. Д. Г. стойността на разходите за поправянето им възлиза на 18 710 лева. В исковата молба се сочи, че отговорността на посочения водач на лекия автомобил към момента на настъпване на инцидента била покрита от ответника „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност”.

Поради това ищецът отправил към ответното дружество претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на което му била платена сумата 3522,24 лева и било отказано плащане до пълния претендиран размер. Въз основа на тези обстоятелства А.

Д. Г. моли да бъде постановено решение, с което „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД да бъде осъдено да му заплати застрахователно обезщетение от 5901,77 евро (11 347,28 лева), частичен иск от общия претендиран размер 7750,0 4 евро (15 157,76 лева), ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното му изплащане.

Ответникът „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, твърденията на ищеца относно обстоятелствата около реализирането на пътния инцидент и сочения в исковата молба механизъм на настъпването му. Счита, че представеният по делото протокол за ПТП е неотносим, както и че не доказва виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на А.

Д. Г., като твърди, че същият е имал възможност да забележи завиващия автомобил и при полагане на необходимата грижа от негова страна ударът не би настъпил; че е управлявал мотоциклета с несъобразена скорост с пътните и метрологичните условия, поради което 1 загубил контрол над него, вследствие на което настъпило произшествието; както и че не е спазил необходимата дистанция и не е взел предвид лекия автомобил. В отговора на исковата молба е изложено, че пострадалият сам се е поставил в ситуация, в която останалите участници в движението не биха могли да съобразят поведението си с присъствието му. Изразено е становище, че претендираното обезщетение надвишава значително действителната стойност на претърпените вреди. Поддържа се, че в случая е налице тотална щета, поради което застрахователното обезщетение следва да се бъде определено като разлика между действителната стойност на мотоциклета и остатъчната стойност на запазените части, за да не се допусне собственикът да получи едновременно обезщетение и стойността на запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар. Въз основа на тези съображения ответното дружество моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Районен съд - Перник, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическата страна:

Като писмено доказателство по делото е прието копие от регистрационен талон № 012763867, от което е видно, че мотоциклет „Кавазаки З 800”, шаси № JKBZRCB13GDA18198, с рег. № **** е регистриран на името на А. Д. Г. като собственик.

Прието е копие от Протокол за ПТП № 2024-1028-50860-1/ 27.09.2024 г., съставен от автоконтрольор в С-р Пътна полиция – Перник в 21:05 ч. в Област Перник, Община Перник, на път Първи Клас № 6 на 285.6 км. срещу строителен маркет „***“, в който е посочено, че в 18:55 ч. е настъпило пътно-транспортно произшествие между лек автомобил „БМВ 316И“ с рег. № *** с водач В.Г.Н. и мотоциклет „Кавазаки З 800” с рег. № ****, управляван от А. Д.

Г. по вина на водача на лекия автомобил.

Видно от копие от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 07.10.2024 г. А. Д. Г. е предявил претенция към „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на щетите по мотоциклет „Кавазаки З 800”, с рег. № ****, причинени вследствие на настъпило на 27.09.2024 г. в с. Д., Община Перник пътно-транспортно произшествие.

От копие от писмо с изх. № Л-ДЕО-5879-14.11.2024 г. на „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД се установява, че дружеството е уведомило А. Д. Г., че въз основа на заведена на 07.10.2024 г. преписка по щета № 471024242406707 за настъпило на 27.09.2024 г. пътно произшествие е признато обезщетение за увредения мотоциклет в размер на 3522,24 лева, което ще бъде изплатено по посочена от него банкова сметка.

От свидетелските показания на М. И. Ф. е видно, че при настъпване на процесния пътен инцидент бил заедно с А. Д. Г.. Тръгнали на работа, карали моторите си в посока към гр. ***. Движели се бавно, тъй като имало задръстване. Свидетелят бил зад ищеца и при с.

Д., преди светофара лек автомобил без мигач и предупреждение, при двойна непрекъсната линия рязко се опитал да обърне посоката на движение и ударил А. Д. Г., вследствие на което последният се преметнал и паднал на пътя. М. И. Ф. отбил в ляво, водачът на автомобила също спрял. Преместили мотора от пътната лента. Установили, че ищецът е в добро състояние и повикали Спешна помощ и полиция. Моторът бил счупен, течностите му изтекли, резервоарът и радиаторът отпред били смачкани, имало счупени пластмаси. Не можел да продължи да се движи. Свидетелят уточнява, че преди инцидента двамата с А. Д.

Г. се движели зад автомобила, а водачът на последния предприел маневра обратен завой. А.

Д. Г. минавал покрай него и бил ударен.

Видно от свидетелските показания на К. Р. В. пътно-транспортно произшествие настъпило между лек автомобил и мотоциклет в района на с. Д. срещу склад за материали.

Според него водачът на лекия автомобил решил рязко да завие наляво, за да смени посоката на движението си. Мотоциклетистът не очаквал тази маневра, опитал се да я избегне, но се ударил в автомобила. Това било установено от свидетеля след разговор с водачите на двете превозни средства. Посетил мястото на пътно-транспортното произшествие и съставил 2 съответни документи. Двамата водачи се движели в дясната лента в посока към гр. ***.

От заключението на съдебно-оценителната експертиза, което не е оспорено от страните, е видно, че стойността на частите за извършването на ремонта, необходим за възстановяване на процесния мотоциклет към 2024 г. е 8170 лева, а към 2026 – 5051,55 евро, а стойността на труда: 800 лева (410 евро) към 2024 г. и 2374 лева (1200 евро) – към 2026 г., както и че общата цена на ремонта възлиза на 8970 лева (4586,36 евро) към 2024 г. и на 12 227 лева (6251,55 евро) – към 2026 г. Вещото лице е посочило, че след монтиране на частите следват операции по напасване, както и възстановяване на електрическите връзки, което оскъпява цената с около 3 %. Въз основа на това е изложило, че цената за окончателното възстановяване на мотоциклета е 9239 лева (4724 евро) без ДДС към 2024 г. и 6439 евро без ДДС – към 2026 г. В заключението е изложено, че според метода на пазарните аналози цената на мотоциклета възлиза на 7718 евро към 27.09.2024 г. и 4911 евро към датата на изготвяне на експертизата през 2026 г. По отношение на стойността на запазените части от мотоциклета е изложено, че в страната няма развит пазар на части втора употреба от мотоциклети, за да се търсят пазарни аналози, а мотоциклет, който е излязъл от употреба, се разпродава на части, като цената се определя по договаряне с купувача. Вещото лице е посочило, че остатъчната стойност е стойността на металната част на машината с маса около 220 кг. и възлиза на 38-40 евро. Освен това е описало, че за редовност дава и алтернативен отговор, според който като технически годни за повторна употреба са установени предна джанта, преден спирачен диск и апарат, ляв амортисьор, PVC капаци под седалката, ауспух и воден радиатор, чиято стойност определя на 201 евро. При изслушване на заключението вещото лице е посочило, че дадените от него стойности са без ДДС, както и че ако бъде начислен ДДС би възникнала хипотезата на тотална щета.

Според заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което не е оспорено от страните, на 27.09.2024 г. около 19:00 ч. в сумрачната част на денонощието, в условията на суха настилка – асфалт и интензивен трафик, водачът на лек автомобил „БМВ 316И“ с рег. № **** се движел в с. Д. по път Първи клас, номер 6, с посока от гр. Перник към гр. *** и предприел маневра ляв завой с предпоставка за обръщане на посоката на движение, като реализирал пътно-транспортно произшествие с надлъжно движещия се в същата посока мотоциклет „Кавазаки З 800” с рег. № ****. Сблъсъкът настъпил в дясната лента от платното за движение в областта на левия преден калник на лекия автомобил, след което последният спрял косо по посока на движението с траектория ляво в същата лента за движение.

Мотоциклетът бил ударен в областта на кормилото – централната предна част, като описал сложна траектория в ляво по посоката на движението си и спрял в същата лента. Вещото лице е описало, че процесната отсечка от пътя се състои от три платна за движение – две в посока гр. ***, разделени посредством пресечена линия и отделение с непресечна линия от платното за движение в посока гр. Перник. Посочило е, че скоростта на движение в участъка е до 50 км./ч. В заключението е изложено, че ударът е настъпил по средата – в областта на пресечената линия, разделяща платната за движение на път Първи клас, номер 6 посока от гр. Перник към гр. ***. Видно от заключението процесната пътна отсечка е права с денивелация от посоката на движение на процесните превозни средства към мястото на произшествието, водачът на мотоциклета имал добра надлъжна видимост и можел да забележи на разстояние над 50 м. ако е гледал в тази посока лекия автомобил, както и ако по време на инцидента не е имало визуално препятствие, за което няма данни в материалите по делото. Вещото лице е заявило, че технически е невъзможно поради липса на достатъчно данни да бъде изчислена скоростта на движение на процесните превозни средства, както и при каква скорост би било предотвратимо произшествието. Описало е, че при движение със скорост от 50 км./ч. на мотоциклета ако се е намирал на разстояние по-голямо или равно на 36,26 м. (за което няма данни в материалите по делото) преди мястото на сблъсъка и ако е започнал маневра за намаляване на скоростта с възможност за спиране, е имал възможност да предотврати произшествието. Според него от техническа гледна точка причината за настъпване на инцидента е движението на двете превозни средства по пресичащи се траектории. В заключението е посочено също, че от гледна точка на водача на лекия автомобил ако се е съобразил с правилата за движение и не е предприел маневрата завой 3 наляво или обратен завой, би предотвратил произшествието.

С доклада на делото е обявено за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че „Булстрад Виена иншурънс гуп“ АД е заплатило в полза на А. Д. Г. сумата 3522,24 лева (1800,89 евро), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди в резултат на настъпилото на 27.09.2024 г. пътно-транспортно произшествие, поради което съдът го приема за установено.

При горните фактически констатации съдът прави следните правни изводи:

Предмет на делото е иск по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди, макар ищецът да е заявил, че предявява две евентуално съединени искови претенции. Съгласно чл. 432, ал. 1 ЗК увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ. В процесния случай ищецът твърди, че е претърпял вреди от пътен инцидент, причинен поради виновно и противоправно поведение на водач на лек автомобил, чиято отговорност била покрита от ответното дружество по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, поради което е заявил, че претендира от последното обезщетение, което да покрие щетите.