Определение № 162 от 14.02.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 162 гр. Шумен, 14.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Теодора Р. Йорданова-Момова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20253600500023 по описа за 2025 година

Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 17 от 03.01.2025г. депозирана от К. Г. Т. с ЕГН **********, с пост. адрес: гр. Елена, ул. ... № 9а срещу определение № 1030 от 31.12.2024г. постановено по гр. д. № 20243620101298 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по делото. В жалбата се навеждат доводи за недопустимост и неправилност на постановения съдебен акт, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, а от там и до нарушение на процесуалния закон, касаещ принципа на служебното начало. Позовава се на редица съдебни актове, вкл. и на ЕСПЧ и моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата и материалите по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена, в законоустановения едноседмичен срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е започнало по искова молба на К. Г. Т. с ЕГН **********, с пост. адрес: гр. Елена, ул. ... № 9а срещу М. А. М. с ЕГН ...., с пост. адрес: гр. Елена, ул. ... № 17 по иск с правно основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД, с цена на иска 1300 лева, частичен от 1900 лева.

С разпореждане № 2059/13.10.2024г. първоинстанционния съд е констатирал, че исковата молба е нередовна и на осн. чл. 129, ал. 2 от ГПК, е оставил същата без движение, като е указал на ищеца да уточни в какво се изразява действието или бездействието на ответника, от което са произтекли твърдените вреди, продължителността им, както и да 1 наведе твърдения за причинно следствената връзка между конкретното деяние на ответника и претърпените неимуществени вреди, както и да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на РС- Нови пазар в размер на 52 лева и такса за служебно изготвяне на преписи в размера по чл. 23, ал. 1, т. 3 от ГПК. Дал е на ищеца едноседмичен срок за отстраняване на констатираните нередовности и го е предупредил, че при неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.

С две последователни молби от 20.10.2024г., ищеца е поискал да му бъде предоставен електронен достъп до делото, като физическо лице, в качеството му на ищец, като изрично е заявил желание да бъде известяван електронно за постъпили съобщения и призовки в хода на делото.

С оглед направеното искане, препис от разпореждането за оставяне на исковата молба без движение е редовно връчено на ищеца чрез ЕПЕП на 26.11.2024г.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение № 1030/31.12.2024г. съдът е установил, че ищеца в даденият му едноседмичен срок изтичащ на 05.12.2024г. не е отстранил констатираните нередовности на исковата молба и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, е прекратил производството по делото. Посочил е, че вместо уточнителна молба от ищеца, по делото са постъпвали по ЕПЕП, единствено незаверени за вярност с оригинала преписи от съдебни книжа - искови молби и съдебни актове по други дела, материали по досъдебни производства и документи относно имущественото му и здравословно състояние.

Единствената молба постъпила по делото от страна на ищеца била тази от 30.12.2024г., подадена след изтичане на предоставения срок за отстраняване на нередовностите, в която само е направено доказателствено искане във връзка с производство по чл. 83, ал. 2 от ГПК – за изискване на подробна справка за кредитна задлъжнялост, без наведени твърдения във връзка с дадените указания по уточняването на фактическото основание на иска.

Още с исковата молба, ищеца е направил искане за освобождаване от заплащане на дължимата се по делото държавна такса, както и да му бъде предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство.

От материалите по делото, не се установява съда да се е произнесъл по така направените искания, за освобождаване от държавна такса и допускане на правна помощ, и доколкото те са първостепенни за хода на производството и съдът е следвало да се произнесе първо по тях, и едва след влизане в сила на актовете му, е допустимо да се преценява редовността на исковата молба съобразно изрично регламентираното и съдържание в чл.127 и 128 ГПК.

Ето защо обжалваното определение, като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, и произнасяне по направените искания на ищеца за предоставяне на правна помощ и освобождаване от държавна такса.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1030 от 31.12.2024г. постановено по гр. д. № 20243620101298 по описа на РС – Нови пазар, с което на осн. чл. 129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар, за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3