Решение № 151 от 07.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Пловдив, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Л. Стойчев като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20255300900205 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.

Постъпила е жалба от МАГАЗИН ПАЗАР ЕООД с ЕИК 206576994 против постановен отказ № 20230829080156-2/ 12.03.2025г. на АВ постановен по партидата на търговеца относно обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗС.

В постъпилото становище на АВ се сочат подробни предпоставки да се потвърди обжалвания отказ.

Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, ХVIIІ състав, като разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:

Жалбата е допустима. От приложените от АВ писмени доказателства в изпратената преписка не може да се направи обоснован извод за момента на връчване на отказа, поради което и следва да се приеме, че съдът е иницииран в законния срок. Жалбата е подадена от легитимирано лице и следва да бъде разгледана по същество.

Депозирано е заявление по партидата на МАГАЗИН ПАЗАР ЕООД с ЕИК 206576994 за обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗС.

Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указанията на ДЛР се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра или в конкретния случай: до 01.09.2023 г. Указанията 1 за отстраняване на констатираните нередовности в документацията са обявени със закъснение от повече от двадесет месеца, а срокът за изпълнението им е три работни дни от оповестяването.

В случая длъжностното лице не е спазило установения тридневен срок за отстраняване на нередовностите. Указанията се установява, че са дадени на 08.03.25г., а отказът е постановен на 12.03.25г. Съдът намира, че в случая сроковете следва да се преценяват с оглед разпоредбите на ГПК. При това положение, тъй като указанията са дадени в неработен ден следва да се счете, че на практика същите са осъществени на първия работен- понеделник 10.03.25г. При това положение е ясно, че отказът постановен на 12.03.25г. е преждевременен. Това не води до автоматична незаконосъобразност на акта на АВ, но актуализира възможността на жалбоподателят да попълни преписката с необходимите и липсващи документи. По този повод се установява, че по делото са налице релевантните писмени доказателства, които са изискани от АВ. Ето защо и отказът се явява незаконосъобразен.

Претендират се разноски от страна на молителя, което искане не е основателно. Действително, с измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл. 78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 о т ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр. 105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване.

Поради изложените съображения Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20230829080156-2/ 12.03.2025г. на АВ постановен по партидата на търговеца относно обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗС, като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото обявяване на ГФО.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на МАГАЗИН ПАЗАР ЕООД с ЕИК 206576994 за присъждане на сторените в рамките на настоящото производство разноски в размер на 310 лева, като неоснователно.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3