Определение № 342 от 03.05.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. гр. Добрич, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Галина Д. Жечева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500219 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Образувано е по повод определение №797/03.04.2023 г. по гр.д.№3243/2022 г. на Добричкия районен съд,с което е повдигната препирня за подсъдност между Добрички районен съд и Софийски районен съд.

Като съобрази данните по делото,Добричкият окръжен съд установи следното:

По предявен от ЗД „Бул инс“ АД-гр.София срещу С. Е. И. от гр.Добрич регресен иск на основание чл.500 ал.2 изр.1 от КЗ за осъждане на ответницата като пряк причинител да заплати на ищцовото застрахователно дружество платеното от него застрахователно обезщетение в размер на 18 766 лв по причинена от ответницата при ПТП щета вследствие нейно виновно и противоправно поведение при управление на *** г. на МПС „Ауди А4“ с рег.

№ ***,обезщетение за забава в размер на 1 496,19 лв и разноски в размер на 1 374,63 лв е образувано първоначално гр.д.№37724/2022 г. на Софийски районен съд.С определение №26809/12.10.2022 г. по цитираното дело СРС прекратява производството и изпраща делото по подсъдност на Добричкия районен съд по съображения за приложение на разпоредбата на чл.113 от ГПК относно местната подсъдност на спора поради качеството на ответницата на „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла на чл.2 ал.2 от КЗ и потребител по смисъла на ЗЗП.Прието е,че ищецът черпи права от сключения 1 между него и собственика на МПС „Ауди А4“ с рег.№ *** застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“.Тъй като ответницата е с настоящ адрес в гр.Добрич,СРС е предприел служебно по реда на чл.119 ал.3 от ГПК проверка за местната подсъдност и е преценил такава на ДРС като съд по настоящ адрес на ответницата.

След изпращане делото на ДРС е образувано гр.д.№3243/2022 г.С определение №797/03.04.2023 г. по гр.д.№3243/2022 г. Добричкият районен съд е повдигнал спор за подсъдността,като е изложил съображения,че регресното право по чл.500 от КЗ възниква по силата на закона,а не произтича от застрахователния договор по застраховка

„Гражданска отговорност“.Ответницата няма качество на потребител,поради което разпоредбата на чл.113 от ГПК не намира приложение.

При така установената фактическа обстановка ДОС намира следното:

В конкретния случай е налице предявен иск по чл.500 от КЗ,т.е. се касае за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента,възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице,претърпяло вреди вследствие на противоправното поведение на прекия причинител.За разлика от общите норми на чл.410 и чл.411 от КЗ,уреждащи право на застрахователя,изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице,да се суброгира в правата му срещу причинителя на вредите,регресното право по чл.500 от КЗ има специален характер.То възниква по силата на закона от специален фактически състав при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид застрахованезастраховката „Гражданска отговорност“.В този случай регресното право е санкционна последица за виновния причинител,като последният понася реално своята гражданска отговорност,когато щетите са причинени от водач на МПС след употреба на алкохол или друго упойващо средство,при управление на МПС без нужната правоспособност и пр..Основанието за плащане на застрахователното обезщетение на третото лице е законът,а регресното право на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" срещу застрахования/прекия причинител възниква,когато застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор /към застрахования/ на основания,регламентирани точно от действащата правна уредба,като в тези случаи застрахователят е задължен пак по силата на закона да плати 2 застрахователно обезщетение на пострадалото трето лице.Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско застрахователно право подобно на суброгацията по общия състав-чл. 410 и чл.411 от КЗ.То не е право,което е част от застрахователното правоотношение,а възниква по силата на закона на специално извъндоговорно облигационно основание за неоснователно обогатяване-чл.500 от КЗ и при наличие на изрично предвидените предпоставки.В тази хипотеза застрахователят вече не носи риска от настъпване на застрахователното събитие и е освободен от задължението си по договора,но плаща чужда деликтна отговорност,поради което виновният водач се обогатява неоснователно.След като отговорността на ответницата не е породена от застрахователен договор,а произтича пряко от закона на извъндоговорно основание,то същата няма качеството на „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла на чл.2 ал.2 от КЗ и потребител по смисъла на ЗЗП.Поради горното разпоредбата на чл.113 от ГПК в случая не намира приложение и СРС не е бил оправомощен служебно по смисъла на чл.119 ал.3 от ГПК да повдига въпроса за местната подсъдност.В конкретния случай липсва и отправено от ответницата възражение за неподсъдност на делото,което да съставлява основание за прекратяването му и изпращането му по подсъдност на друг съд,само в каквато хипотеза по смисъла на чл.119 ал.4 от ГПК СРС е можел да се произнесе по въпроса за местната подсъдност.В този случай съдопроизводствените действия по делото следва да се продължат от СРС,който е бил първоначално сезиран с исковата молба.

Водим от горното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа предявения от ЗД „Бул инс“ АД-гр.София срещу С. Е. И. с ЕГН ********** от гр.Добрич регресен иск на основание чл.500 ал.2 изр.1 от КЗ е Софийски районен съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4