Решение № 4 от 17.01.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Елена, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20244130200044 по описа за 2024 година С Наказателно постановление № 24-0260-000078/18.03.2024 г., издадено от Началника на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП на П. М. К. с ЕГН ********** от с. М., ул. „Ш.“ № 1 са наложени следните административни наказания, а именно: Глоба в размер на 300.00 лв.

(триста лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.

Недоволен е останал нарушителят П. М. К.. Същият, чрез защитника си адв. Х.Р. К. от ВТАК, е подал жалба против НП. Намира последното за неправилно и незаконосъобразно, за което е изложил съображения.

Жалбоподателят моли съда да постанови Решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателят П. М. К. и защитникът му адв. Х.Р. К. от ВТАК, редовно призовани, се явява в съдебно заседание. Същите поддържа подадената жалба. Молят да се отмени НП.

Ответник-жалба Началника на РУ – Елена Т.И.Т., редовно призован, се явява в съдебно заседание. Същият оспорва подадената жалба. Моли да се потвърди НП.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се 1 представлява в съдебно заседание.

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалба е допустима. Същата е подадена по пощата на 02.04.2024 г.

(видно от приложения пощенски плик) и е входирана в РУ – Елена под № 260000-1801/03.04.2024 г., т.е. в 14-дневния срок, визиран в чл. 59 от ЗАНН.

Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят П. М. К. живее в с. М., общ. Велико Търново. Същият е правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС № *********/**.**.**** г., в което са отразени категориите „А“, „В“, „М“ и „АМ“. Като водач на МПС, П.

М. К. се води на отчет в ОДМВР – Велико Търново. Същият е наказван многократно за извършени нарушения по ЗДвП. Жалбоподателят управлява лек автомобил „Опел Астра 1.4 И“ с рег. № ВТ **** АМ, негова собственост.

Път II-53 „Поликраище – Елена – Майско“ е републикански такъв, като от км 0+000 до км 72+200 се намира на територията на Област Велико Търново и се стопанисва от ОПУ – Велико Търново. Поради извършване на ремонтни дейности на пътя от км 34+400 до км 46+290, с обща дължина 11.890 км, била издадена заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на Директора на ОПУ – Велико Търново. С последната била наредена забрана за движение на всякакви ППС по републикански път II-53 „Поликраище – Елена – Майско“ в участъка от км 34+400 до км 46+290, в двете посоки от 12.02.2024 г.; разпоредено било движението на автомобили да се извършва по обходни маршрути. В изпълнение на същата: за движещите се в посока от гр. Елена към гр. Велико Търново при км 45+300 били поставени пътен знак С6.2 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2, при км 44+400 били поставени пътен знак С6.2 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2, при км 43+920, непосредствено преди край на регулация на гр. Елена, в кв.

„Разпоповци“, били поставени бариера С3.1, пътен знак В2 и пътен знак А23, и при км 39+350 били поставени пътен знак С6.1 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2; за движещите се в посока от гр. Велико Търново към гр. Елена при км 35+500, непосредствено след кръстовище с път III-4004 2

(връзка с град Златарица) били поставени бариера С3.1, пътен знак В2 и пътен знак А23, при км 39+300 били поставени пътен знак С6.1 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2, при км 44+350 били поставени пътен знак С6.2 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2, и при км 45+250 били поставени пътен знак С6.1 „табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2. Сигнализацията била изпълнена от „Пътни строежи – Велико Търново“ ЕАД. Ограничаването на движението и обходните маршрути, сигнализирани посредством предупредителните знаци и указващите табели, съгласно одобрения проект за временна организация и безопасност на движението, били приети с Протокол от 12.02.2024 г.

На 24.02.2024 г. жалбоподателят П. М. К. бил в гр. Елена. В посоченото населено място се придвижвал с лек автомобил „Опел Астра 1.4 И“ с рег. № ВТ **** АМ, негова собственост. В моторното превозно средство като пътник пътувала И.Р.П., която била приятелка на П. М. К.. Жалбоподателят решил да напусне гр. Елена. Същият, с управлявания от него автомобил, се движил по път II-53 на територията на гр. Елена в посока изхода на гр. Елена към гр.

Велико Търново. П. М. К., движейки се по пътя, възприел поставените при км 45+300 пътен знак С6.2 „Табела с направляващи стрелки“ и пътен знак В2 „Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки“. Същият не се съобразил със забранителния знак, а продължил движението си по пътя в посока изхода на гр. Елена, напуснал гр. Елена и продължил по пътя към гр.

Велико Търново.

На 24.02.2024 г., около 16.00 часа, на територията на Община Елена, на път II-53 при км 43+500, в посока гр. Велико Търново, управлявайки лекия автомобил „Опел Астра 1.4 И“ с рег. № ВТ **** АМ, П. М. К. бил спрян за проверка от служителите на РУ – Елена – Ц. Я. С. – мл. автоконтрольор, и К.

М. М. – мл. експерт, командир на отделение. При същата му поискали да представи СРМПС и СУМПС. Жалбоподателят представил същите. От представените им документи проверяващите установили, че П. М. К. е правоспособен водач на МПС, както и че лекият автомобил, който управлява, е негова собственост. Полицаите констатирали, че жалбоподателят като водач на пътно превозно средство не е съобразил поведението си с пътен знак В2 „Забранено е влизането на пътни превозни средства в двете посоки“, като е управлявал същото в зоната на действие на посочения знак. Служителите на РУ – Елена обяснили на П. М. К., че е извършил нарушение по ЗДвП, а 3 именно нарушил пътен знак В2, поставен на път II-53 при км 45+300, на ул.

„Разпоповци“ в гр. Елена, във връзка със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на директора на Областно пътно управление – Велико Търново, съгласно която била въведена временна забрана за движение по пътя и била създадена временна организация на движението.

На жалбоподателя бил съставен от мл. автоконтрольор Ц. Я. С. АУАН сер. GA № 1125715/24.02.2024 г. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Същият му бил предявен. П. М. К. отказал да се подпише в акта в графа „нарушител“, както и отказал да получи препис от акта. Отказите на жалбоподателя били удостоверени с подписа на свидетеля К. М. М..

Въз основа на АУАН било издадено НП № 24-0260-000078/18.03.2024 г. от Т.И.Т. – Началник на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново срещу П. М. К.. В същото било посочено, че на 24.02.2024 г. около 16.00 часа в община Елена на републикански път II-53 при км 43+500, в посока от гр.

Елена към гр. Велико Търново, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Опел Астра 1.4 И“ с рег. № ВТ **** АМ, лична собственост, като не съобразил поведението си с пътен знак В2 „Забранено е влизането на ППС в двете посоки“, поставен на републикански път II-53, като навлязъл в зоната на действие на пътния знак при въведена временна забрана на движение със Заповед № РД-11-5/08.02.2024 г. на ОПУ – Велико Търново. Било посочено, че жалбоподателят е извършил следното, а именно като водач на МПС навлязъл след знак забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение. Като нарушена била вписана разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 7 от ЗДвП били наложени следните административни наказания, а именно: Глоба в размер на 300.00 лв. (триста лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец. НП, след подписването му от наказващия орган – Т.И.Т. – Началник на РУ – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, било връчено на П. М. К. на 19.03.2024 г. в 13.15 ч. от инсп. И.К.-Л. – ПИ в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново, по реда на чл. 186а, ал. 3 от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства такива – показанията на свидетелите Ц. Я. С. и К. М. М..

4

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ц. Я. С. и К. М. М..

Показанията на същите са логични, последователни и правдиви, подкрепят се от събраните по делото писмени доказателства и кореспондират на установената от съда фактическа обстановка. Освен това посочените свидетели не са заинтересовани от изхода на делото.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя П. М. К.. Същите, от една страна, са схематични, а, от друга такава, непоследователни и противоречиви. Обясненията му не се подкрепят от събраните по делото гласни доказателства на свидетелите Ц. Я. С. и К. М. М., и писмените такива и не кореспондират на установената от съда фактическа обстановка.

Твърдението му, че е възприел забранителния знак на пътя в района на ЖП гара в гр. Елена и решил да го заобиколи по черен път, минавайки край дъскорезница и т.н., и излязъл след Разпоповци на пътя за гр. Велико Търново, не може да бъде споделено, т.к. не отговаря на обективната истина. На съда, вкл. и съдебно е известно, че дъскорезница не съществува, както и не съществува път, вкл. черен път, по който да се премине с лек или друг автомобил по твърдян от жалбоподателят маршрут и който излиза след край на населеното място гр. Елена, вкл. кв. „Разпоповци“, който е съставна част на гр. Елена, на път II-53. Ето защо настоящата инстанция намира, че обясненията на жалбоподателя следва да се разглеждат единствено като средство, чрез което реализира правото си на защита.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля А.Г.Д., т.к. не са относими и не са необходими за делото.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката И.Р.П.. Същите са непоследователни и противоречиви. Показанията й не се подкрепят от събраните по делото гласни доказателства на свидетелите Ц. Я. С. и К. М. М., и писмените такива и не кореспондират на установената от съда фактическа обстановка. Изложеното от нея, че с П. М. К. са възприел забранителния знак на пътя в района на гарата в гр. Елена и решили да минат през друг път, минавайки покрай дъскорезница, хванали черен път и по него стигнали до с.

Разпоповци, откъдето хванали пътя за с. М. и т.н., не може да бъде споделено, т.к. не отговаря на обективната истина. На съда, вкл. и съдебно е известно, че дъскорезница не съществува, както и не съществува път, вкл. черен път, по който да се премине с лек или друг автомобил по твърдян от свидетелката 5

Петкова маршрут и който излиза в с. Разпоповци. Освен това такова населено място не съществува. Така дадените неверни показания от страна на Петкова не следва да се кредитират. Същата е в близки приятелски отношения с жалбоподателя и е заинтересована от изхода на делото.

При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на НП. В последното са намерили отражение всички факти и обстоятелства от състава на административното нарушение. НП се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.

Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен израз в издаденото НП (като в последното в пълнота е изложена относимата и необходима фактическа обстановка), което като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна. Административнонаказващият орган ясно и точно е посочил извършеното нарушение от жалбоподателя в НП, т.е. налице е пълно описание на последното и посочване на законната разпоредба, която е нарушена. АУАН и НП са съставени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.