Решение № 375 от 31.10.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 375 гр. Стара Загора, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Пламена П. Янкова като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20245530202214 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 771029F752988/21.05.2024 г.издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F752988 / 24.01.2024 г., с което на РАНДЕВУ ДЗЗД гр.Стара Загора ул.“Боруйград“ № 109 е наложено административо наказание имуществана санакция в размер на 1000 лева.

В жалбата се навеждат основания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание упълномощен представител поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

Наказващият орган изпраща представител в съдебно заседание, който оспорва жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно провери правилността на издаденото НП, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция.

С атакуваното Наказателно постановление № 771029-F752988 / 21.05.2024 г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощена 1 със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), след разглеждане на административнонаказателна преписка, образувана с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cep. AN № F752988/24.01.2024 г., съставен от Р. Т. Н. на длъжност инспектор по приходите в Централно управление на РАНДЕВУ ДЗЗД гр.Стара Загора, ул.“Боруйград“ № 109 е наложено администартивно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС.

На 15.01.2024 г. в 13:45 часа на търговски обект-ресторант „Рандеву", находящ се гр.Стара Загора, ул."Боруйград" № 109, общ.Стара Загора, стопанисван от „Рандеву" ДЗЗД с ЕИК: 123033238, е извършена проверка от свидетелката Р.Н., инспектор приходи и колегата й Н.Якимов, при която е констатирано, че същото в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на същата, тъй като при извършената контролна покупка на 15.01.2024г. на "дамар чорба", „св.хапки", „филии хлаб" ,„пържени кюфтета с гарнитура", сода „Кнли", „натурален сок", „крем карамел" и „домашна шоколадова торта" на обща стойност -43,10 лв., от органите по приходите, преди легитимацията, платени в брой от Н. на лицето приело плащането - Е.К./сервитьор/, относно която покупка е издадена фискална касова бележка Ns 0036642/15.01.2024г. на същата стойност: 43,10 лв. , от наличното, монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел модел "Датекс DP-150", регистрирано с потвърждение № 4134965/29.03.2019г., с ИН Ns на ФУ DT756174 , ИН Ns на ФП 02756174.

Видно от издадената ФКБ Ns

0036642/15.01.2024 г. на стойност: 43,10лв ., част от храните консумирани на място в обекта: "свински хапки" и „домашна шоколадова торта", са отчетени в група "Б" на ФУ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС , като е следвало същите, да се отчитат в данъчна група „Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.

Извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи.

Нарушението е констатирано на 15.01.2024г. и документирано с ПИП cep. АА Ns 0151850/15.01.2024г. и доказателствата към него С оглед така констатираното наказващият орган е приел от правна страна, че с деянието е нарушена разпоредбата на чл.27 ал.1 т.4 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства:АУАН cep. AN Ns F752988 от 24.01.2024 г., протокол за извършено проверка cep. АА Ns 0151850/15.01.2024г., ведно с всички доказателства към него, приети с определение като писмени доказателства в съдебно заседание.

За констатираното на 24.01.2024 г. е съставен АУАН cep. AN Ns F752988 / 24.01.2024 г., предявен и връчен на Н. П. Г., в качеството й на управител/пълномощник.

Въз основа на този АУАН, в законния срок и от надлежна страна е издадено процесното НП, с което жалбоподателят е санкциониран с 2 имуществена санкция в размер на 1000 лв. на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС.

В случая се доказа по несъмнен начин, че продажбата е трябвало да се регистрира в група „Г“ вместо в група „б“. Според чл.27 ал.1 т.4 Наредба №Н18/13.12.2006 год., лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС. В точка 3 на посочената разпоредба е посочено, че от група „Б“ са стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. В АУАН и в НП е посочено, че става дума за продажба, която е регистрирана и е издаден касов бон, но тя е отчетена в погрешна данъчна група; посочена е правилната и грешната данъчна група; цитирани са ставките по двете групи. Това описание изпълва изискването на чл.27 ал.1 т.4 от Наредбата. Посочването на основанието, на база което продажбата трябва да се отчете в конкретна група, не е елемент от състава нарушението. То е извънсъставомерен признак и не посочването му не ограничава правата на нарушителя, който в качеството му на лице по чл.3 е длъжен да знае ставките за всяка продажба. Според чл.66 ал.2 т.3 от ЗДДС, ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл.128. Според пар.1, т. 61 от ДР на ЗДДС – „ресторантьорски и кетъринг услуги“ са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 год. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Проверката в случая е направена в търговски обект ресторант, стопанисван от жалбоподателя, в който се извършва ресторантьорска услуга по смисъла на ЗДДС. Субектите извършващи ресторантьорска услуга трябва да са запознати със ставките за продажбите. В обекта се извършва ресторантьорска услуга и непосочването на нормата на чл.66 ал.2 т.3 от ЗДДС в АУАН и в наказателното постановление, включително това, че става дума за ресторантьорска услуга, по никакъв начин не е довело до неяснота относно съставомерни елементи на нарушението.

Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗДДС данъчно задължено лице е всяко лице, което извършва независима икономическа дейност, без значение от целите и резултатите от нея, като съдържанието на понятието „независима икономическа дейност“ е дефинирано в чл. 3 ал. 2 от същия закон. В конкретния случай данъчно задължен субект е ДЗЗД, като в подкрепа на това са представените отчети от фискален апарат от въведеното в експлоатация фискално устройство, в които като данъчен субект е посочен „Рандеву“ ДЗЗД.

Съгласно действащото законодателство Дружеството по Закона за задълженията и договорите не е персонифицирано лице и със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект. Същото не се явява юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имущество. Неговите права и задължения не са права и задължения на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници. Гражданското дружество по чл.357 и следващите от ЗЗД, каквото в процесния случай не е юридическо лице и отговорност за задълженията му носят неговите съдружници.

3

В случая с обжалваното наказателно постановление е приложена нормата на чл.185, ал.1 и ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.118, ал.1 от същия закон, последната от които сочи конкретно задълженото лице и субекта на административна отговорност с препратката на чл.185, ал.1 към нея. Това означава, че важат общите принципи на административно наказване, визирани в ЗАНН относно субектите, носещи административнонаказателна отговорност. При констатиране на нарушение от ДЗЗД, административната отговорност не може да се търси от ДЗЗД, а такава следва да понесат лицата, или лицето, управляващо такова дружество.

Съгласно правилата на ЗЗД гражданското дружество не е персонифицирано, то не е юридическо лице и не е обособено посредством отделно имущество и органи чрез които да формира своя воля, което пък означава, че е неправосубектно – т.е. поначало не може да упражнява права и да носи задължения, а носители на правата и задълженията са отделните съдружници. Обстоятелството, че за целите на отделни административни производства /напр. ЗОП и ДОПК/, за дружествата по чл.357 от ЗЗД е въведена известна ограничена правосубектност, даваща им право да участват в административните процедури и обжалват резултатите от тях, включително и по съдебен ред, не променя горния извод. Дружеството по ЗЗД не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност, тъй като съгласно чл.24 от ЗАНН административнонаказателната отговорност е лична, а за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени. Изключение от това правило е предвидено в нормата на чл.83 от ЗАНН съгласно която, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Това изключение обаче се отнася само до изрично посочените в нормата правни субекти – еднолични търговци и юридически лица.

Незаконосъобразно в случая е било образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН против ДЗЗД „Рандеву“. Това нарушение изначално е опорочило производството по налагане на административно наказание и съответно е довело до допуснатото от наказващия орган несъответствие между извършителят на деянието и субекта, който носи административно-наказателна отговорност.

С оглед на горепосочените съображения, съдът приема, че атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски следва да се заплатят на жалбоподателя разноски за адвокат в размер на сумата от 510.00 лева, което е в синхрон с фактическата и правна сложност на казуса.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 771029-F752988/21.05.2024 г. издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"- Пловдив, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА НАП София да заплати на „РАНДЕВУ“ ДЗЗД гр.Стара Загора, ул.“Боруйград“ № 109 сума в размер на 510.00 лева направени по делото разноски за адвокат.