Разпореждане № 168586 от 18.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 168586 гр. София, 18.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110167713 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от увреденото лице при ПТП при напусна деликвент)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

364266/13.11.2024 г., от И. Д. Г., ЕГН:**********, с адрес: с. Р* чрез процесуален представител адв. В* О. от САК със съдебен адрес: гр. С*, тел.: * срещу Г*, представляван от изпълнителните директори М* и С* със седалище и адрес на управление: гр. С* , с която са предявени осъдителни иск с правна квалификация, както следва:

1. чл.558, ал.5 вр. 557, ал.1 т.1 и т.2, б. „а“ КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000.00 лева, представляваща неимуществени вреди - болки, страдания и стрес от процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата претенция (13.11.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането ;

2. чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от ….., представляваща лихва за забава от 12.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането;

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 27.07.2023г., около 17:00 часа, в гр. С*" в посока на движение от ул. „Г*" към кръстовището с ул.

„П*" е станало ПТП между И* и Б*, с паспорт с № *.

Твърди се, че И* е управлявал лек автомобил марка „М* модел „*" с рег.

№ * като на предна дясна предна седалка, с правилно поставен и обезопасителен колан е пътувала И. Д. Г. с ЕГН **********. Сочи, че Б*, с паспорт с № *, управлявал лек автомобил марка „Т*", модел „К*, с рег. № *, собственост на „*" ЕООД

Като механизъм на ПТП сочи: че И* е достигнал пешеходната пътека, 1 която е сигнализирана с пътна маркировка и пътни знаци, намалил плавно скоростта си на движение и спрял, за да пропусне преминаващите в този момент пешеходци. По същото време със същата посока на движение се е движил лек автомобил марка „Т*", модел „К*, с рег. № *, *, собственост на „*" ЕООД, управляван от Б*, с паспорт с № *. Твърди, че Б* не е спрял с управлявания от него автомобил и настъпил удар между двете коли, като лек автомобил марка „Т*" ударил задната част на лек автомобил марка „М*" – заден удар.

Твърди, че Б* е имал техническата възможност да спре на безопасно разстояние, зад спрелия вече автомобил марка „М* но не е спрял. След удара Б* напуснал мястото на произшествието и лек автомобил марка „Т*" модел „К* с рег.№ * няма валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП.

За ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с бланков № 1753010 и рег. № 8941 от 27.07.2023г.,

Счита, че Б* нарушил правилата за движение по пътищата, а в следствие на ПТП са нанесени телесни вреди на ищеца, който се е намирал в предно дясно място на л.а. „Т*“. Твърди, че ищецът получил контузия на шията, като лечението продължило в амбулаторна форма.

Твърди, че следствие от ПТП ищецът е понесъл болки и страдания, които причинили ежедневните затруднения в бита на ищеца. Ищецът понасял и негативното отражение, довели до тежък психически шок.

Твърди, че с молба от 12.07.2024 г. ищецът е поискал изплащане на обезщетение от ответника, но такова не е постъпило.

С молба с вх.№ 24-01-290/12.07.2024г. сме сезирали ответника Г* за образуване на щета и изплащане на обезщетение за претърпените от доверителят ми неимуществени вреди, с молба с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г сме приложили документи от образуваната административно наказателна преписка, но до настоящият момент ответника не е изплатил обезщетение на доверителката ми.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК не посочва банкова сметка.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Констативен протокол за ПТП с №1753010; 2. Призовка до управителя на „*''ЕООД; 3. Писмо №УРИ43320О31028/02.08.2024г.; 4. Декларация от З* 5. Договор занаем №18 от20.07.2023г.; 6. Паспорт на Б*- копие; 7. Доклада.запискас № УРИ 4332р-51077от31.07.2023г.; 8. СкицанаПтакъмпротокол№1753010; 9. Сведение на И.

Г.; 10. Албум; 11. Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 013735/27.07.2023г.; 12. Образна диагаостика №281б5/27.07.2023г. - ехографска диагностика на коремни и ретроперитонеални органи; 13. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. ренгенография на череп; 14. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на таза; 15. Образна диагностика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на торакални прешлени; 16. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на гпийни , прешлени; 17. Образна диагаостика №314298/27.07.2023г. - ренгенография на бял дроб и сърце; 18. Образна даагасклиЕ<а№314298/27.07.2023г. - ренгенография на лумбални 2 прешлени; 19. Лабораторни изследвания с ID1672217 от 27.07.2023г.; 20. Лабораторни изследвания с ID1672211 от 27.07.2023г.; 21. Молба до Г* с вх.№ 24О1-290/12.07.2024г.; 22.

Молба до Г* с вх.№ 24-01-290/08.08.2024г.; 23. Уведомление с изх. № 24-01-290/17.07.2024г. на Г*; 24. Уведомление с изх. № 24-01-290.1/17.07.2024г. на Г*; 25. Уведомление с изх. № 2401-291/01.10.2024г. на Г*; 26. Уведомление с изх. № 24-01-290/01.10.2024г. на Г*.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническаоценителна експертиза (САТОЕ), на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства да отговори на следните въпроси: - 1. Да се посочи механизма на ПТП? 2. Да се посочат причините за настъпване на процесното ПТП?

При условията на евентуалност, ако ответникът оспори ПТП, моли, да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване един свидетел - участник в процесното ПТП - И* с ЕГН **********, с адрес за призоваване : гр. С*

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на довеждане, който да установи неимуществените вреди.

Моли да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза , на която вещото лице след запознаване на всички доказателства по делото, разпита на свидетелите, САТОЕ и след преглед на ищеца да отговори на следните в ъ п р о с и : 1. Какви увреди е получила ищцата вследствие на процесното пътнотранспортно произшествие и какъв е техния характер и медико-биологична характеристика? 2. Какъв е евентуалният им механизъм на получаване? 3. Възможно ли е да бъдат получени при ПТП, като пътник в автомобил? 4. Какво лечение е предприето? 5.

Какъв е периодът на възстановяване на увредите и за какъв период са болките и страданията? 6. Какво е сегашното състояние на ищцата? 7. Има ли невъзстановени увреди и ако да, то какви? 8. Каква е перспективата за в бъдеще? 9. Продължава ли ищеца търпи болки и страдания и с какъв интензитет?

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Съгласно чл.558, ал.5 КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда, ако Гаранционният фонд не е платил в срока по чл.

496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното обезщетение, като се прилага и чл. 380 КЗ. С молба от 12.07.2024 г. ищецът е предявил претенция към ответника за заплащане на процесната сума. Следователно тримесечният срок по чл.496 КЗ изтича на 12.10.2024 г. Ответникът е направил отказ от плащане на 01.10.2024 г. Искът е предявен на 13.11.2024 г. Искът е предявен след извършване на процедурата по чл. 558, ал.5 КЗ, поради което производството е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. В* О. от САК със съдебен адрес: гр. С*, тел.: *, с представителна власт за всички инстанции (л.36 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

3

Цената на иска за главница е 1000.00, поради което съгласно чл.72, ал.2 ГПК таксата е в размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК за главния иск (л.37 от делото).

По иска за мораторна лихва с правна квалификация чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД не е внесена държавна такса. Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на ИМ

На този етап съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Ищецът не е посочил каква сума, претендира като законна лихва от 12.07.2024 г. Липсва и документ по чл.128, т.2 ГПК. Ето защо исковата молба следва да се остави без движение, на основание чл.129, ал.2 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

4

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 364266/13.11.2024 г.,, като нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.3-5 и чл.128, т.2 ГПК, като УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, следва да изпълни следните указания:

1. на основание чл.127, ал.1, т.3 ГПК да посочи цената на иска по иска за лихва от 12.07.2024 г. до деня преди подаване на ИМ (12.11.2024 г.) 2. на основание чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК да формулира точен, ясен и прецизен петитум, който да посочва размера на законната лихва, периода и върху каква главница е сформирана.

3. на основание чл.128, т.2 ГПК да представи документ за внесена държавна такса по иска чл.558, ал.1, изр. 2 вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД в размер на 4% от цената му, но минимум 50.00 лева по сметка на СРС.

Внасянето на държавна такса може да бъде осъществено по един от следните начини: 1. банков път по банкова сметка за държавни такси, разноски и глоби – "Бюджетна сметка" на СРС (IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01, BIC – CECBBGSF); 2. чрез плащане в брой в касата на съда; 3. чрез ПОС терминал в касите на съда.. Плащането на каса и чрез ПОС терминал в съда се осъществява без начисляване на банкови такси.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА УКАЗАНИЯТА в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.