Определение № 8 от 28.01.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Разград , 28.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия М. Йорданова като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20203300900079 по описа за 2020 година

Постъпила е искова молба от „Юробанк България“ АД, с която моли съда да постанови решение, като осъди ответниците Г. П. Г. и А. П. Г., двамата с постоянен адрес в гр. Разград да му заплатят солидарно сумата 88 645, 60 швейцарски франка – част от общо дължима непогасена по давност главница в размер на 107 814, 10 шв. франка за периода 10. 12. 15 г. до 02. 12. 20 г.; сумата 1 013, 20 шв. франка – неизтекли по давност такси за периода 10. 12.

17 г. до 02. 12. 20 г.; сумата 218, 59 шв. франка – неизтекли по давност за периода 10. 12. 17 г. до 02. 12. 20 г. застраховки; сумата 974, 70 лева – неизтекли по давност разноски за периода 18. 09. 18 г. до 02. 12. 20 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба, всички суми произтичащи от сключен между страните Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 45643-597/ 02. 10. 2008 г.

Препис от исковата молба заедно с приложенията на осн. чл. 367, ал. 1 от ГПК е изпратена на ответниците за отговор.

В указания двуседмичен срок от получаване на исковата молба и приложенията към нея, ответниците са подали писмен отговор. Предявяват насрещен иск с твърдения за неравноправни клаузи в договора за кредит.

Правят възражение за неподсъдност на делото по постоянния адрес на ответниците пред Разградския окръжен съд и молят да се изпрати по подсъдност за разглеждане пред Варненския окръжен съд по настоящият им адрес.

След служебно извършената справка в НБД „Население“, съдът установи, че двамата ответници имат от 25. 03. 2015 г. регистриран настоящ адрес в гр. Варна, Вилна зона, ул. 6та, № 21, ап. 2.

Възраженията от двамата ответници са направени в преклузивния срок по чл. 119, ал.

3 от ГПК, поради което са допустими, а по същество са основателни.

Спорът между страните, видно от обстоятелствената част на исковата молба, касае 1 тълкуването и изпълнението на сключения между тях договор № HL 45643-597/ 02. 10. 2008 г . за банков кредит за покупка на недвижим имот – апартамент в гр. Варна.

Както е прието в съдебната практика, изборната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, когато страната има качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Наред с това според § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП , "финансова услуга" е всяка услуга, свързана с дейността на кредитни институции, застрахователни компании и инвестиционни фирми, като отпускане на кредит, в т.ч. потребителски кредит или кредит, обезпечен с ипотека.

Понятието потребител е възприето в широк смисъл и особената подсъдност по чл. 113 от ГПК е отнесена към исковете на физически лица по съответните специални закони – например по искове на потребители на застрахователни услуги по смисъла на § 1 от ДР на КЗ, основани на застрахователни договори, към исковете на физически лица - потребители на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ , предявени за разрешаване на спорове във връзка с договори за доставка на електроенергия и т.н. С разпоредбата на § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП дейността на кредитните институции по отпускане на потребителски кредит или кредит, обезпечен с ипотека, е дефинирана изрично като "финансова услуга", което означава, че ползващите такава услуга физически лица имат качеството "потребител" по смисъла на общата разпоредба на § 13, т. 1 ЗЗП и в това качество могат да се ползват от специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК. В този смисъл са Определение № 562 от 19.08.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3457/2013 г., II т. о., ТК, Определение № 408/ 24. 06. по ч. т. д. № 1206/ 2014 г. на II т. о. на ВКС и др.

Като страна по сключен с кредитна институция договор за кредит, ответниците имат качеството "потребител на финансова услуга" по смисъла на §13, т.1, във вр. с т.12 от ДР на ЗЗП, което е релевантно за определяне на местната подсъдност, независимо, че в договора се съдържа клауза, че е обезпечен с ипотека. Ответниците са упражнили правото си на избор на местна подсъдност в срока за писмен отговор на исковата молба в съответствие на разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК. Имат регистриран настоящ адрес в гр. Варна, поради което с направения избор е дерогирана общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК пред Разградския окръжен съд. Правото на избор на специална местна подсъдност по чл. 113 ГПК е упражнено надлежно, поради което делото следва да бъде прекратено пред Разградския окръжен съд и да се изпрати за разглеждане по подсъдност от местно компетентния Варненски окръжен съд.

Предвид изложеното, съдът на осн. чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 119, ал. 3 и чл. 113 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 79/ 2020 г. по описа на Разградския окръжен съд и изпраща делото за разглеждане по подсъдност на Варненския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред Варненския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________

3