Протокол № 971 от 22.12.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 971 гр. Разград, 19.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330101895 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. С. С., уведомен, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА ПГССХВТ „Ангел Кънчев“, редовно призовани, се явява директорът на училището В.Х.Н., както и адв. Р. М., редовно упълномощен с отговора на исковата молба .

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 14:10 часа.

ДОКЛАДВА делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения: незаконосъобразност на заповедта и липса на нарушение на трудовата дисциплина.

Обстоятелства, на които се основават възраженията на ответниказаконосъобразност на заповедта, спазване на процедурата по налагане на дисциплинарни наказания и извършване на нарушението от ищеца.

Правната квалификация на твърдяните от ищеца права –чл.357 от КТ.

Няма обстоятелства, които да се признават от ответника и да не се нуждаят от доказване.

Ответникът следва да докаже законосъобразност на заповедта, спазване на процедурата по налагане на дисциплинарни наказания и извършване на нарушението от ищеца. Не са представени доказателства за тези обстоятелства.

Съдът счита за основателни доказателствените искания на ищеца и на ответника. Предвид разликите в длъжностите характеристики, Съдът счита, че следва да задължи двете страни да представят в оригинал същите.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата становище от ищеца, в която същият изрично е заявил, че оспорва истинността на представената длъжностна характеристика от ответника от 20.05.2022г. и иска откриване на производство по оспорване на истинността, както и е заявил готовност да 1 представи своя екземпляр . Същият е представил и писмени доказателства за наличие на друго дело.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изпратеното копие на ДП №330 ЗМ-158/2022г. по описа на ОДМВР- Разград.

АДВ.К.: Да се приемат доказателствата. Представям оригинал на длъжностната характеристика.

АДВ.М.: Да се приемат доказателствата. Ние също представяме оригинал на длъжностната характеристика. Нека г-жа Н. да погледне подписа си на представената от тях характеристика.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на директора В. Н. представения от ищеца оригинал на длъжностна характеристика.

ОТВЕТНИЦАТА В. Н.: Възможно е да е моят подпис, прилича на моя.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на ищеца В. С. представения от ответната страна оригинал на длъжностна характеристика.

ИЩЕЦЪТ В. С.: Подписът е мой, сигурен съм в това, не мога да си сбъркам подписа.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, а именно: Допълнително споразумение № РД 471-471/20.05.2020г.; длъжностна характеристика за длъжността „Организатор стопански дейности“; Заповед №РД 139-139/14.10.2022г., издадена от директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“; Заповед №РД 140-140/18.10.2022г., издадена от директора на ПГССХВТ „Ангел Кънчев“; разпечатка от охранителната система „Теди“, КАКАТО И тези, депозирани с отговора на исковата молба:писмо до ищеца за даване отговор с изх.№10/19.09.2022г.; отговор на ищеца с вх.

№8/19.09.2022г.; длъжностна характеристика за длъжността „Организатор стопански дейности“;

Допълнително споразумение № РД 471471/20.05.2020г.; писмо от „Телепол“ ЕООД с изх.№ИЦ 68/14.11.2022г., входирано с №190/22.11.2022г.; разпечатка от охранителната система „Теди“.

ПРИЕМА, представения днес от ищеца, оригинал на длъжностна характеристика, КАКТО и представения такъв от ответната страна.

АДВ. М.: Представям, преди договора с „Телепол“ за доставка на видео наблюдение, тъй като ищцовата страна твърдят, че изобщо нямат ангажимент към видеоконтрола, към видеонаблюдението, предходни договори, които са с друга фирма за вътрешно наблюдение на гимназията от 2018 и 2019 година, както и със съответните анекси, както и договор с „Телепол“ от 2021 г. , също от 2021 година с „Телепол мониторинг“, също с „Телепол“от 2021година, както и с „Телепол“ от 2022г., както и допълнително споразумение, анекси за доизграждане на система за видеонаблюдение и заповеди на директора, с които той е възлагал на ищеца да извършва контрол по видеонаблюдението в дните, когато е имало държавни зрелостни изпити. Също представям и искане от заместник директора за достъп до видеонаблюдението, който достъп е отказан от директора на гимназията, тъй като видеонаблюдението е поверено на ищеца.

АДВ.К.: Аз ще помоля да ни предостави срок за запознаване. Това не е един документ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА двуседмичен срок на ищеца да се запознае с писмените доказателства и да вземе становище.

2

АДВ.М.: Ние имаме искане за назначаване на съдебно техническа експертиза, вещото лице,по която да даде заключение кой е контролирал видео системите за наблюдение на гимназията за периода, в който са действали тези договори и по-конкретно за договора с „Телепол“, как е включвана и изключвана видеосистемата за видеонаблюдение. Ако е с телефонен номер – кой е телефонът, от който е извършвано това видеонаблюдение и който е стартирал и прекъсвал видеонаблюдението. Ако това е телефонът на ищеца – да се определи. Имаме писмен документ, в който „Телепол“ казва,че лицето, което отговаря е именно ищецът. Тъй като ежедневно са включвани и изключвани тези системи , тази експертиза ще даде представа от кой телефон са включвани и изключвани и дали това е телефонът на ищеца.

АДВ.К.: Доверителят ми признава,че от неговия телефонен номер се е достъпвало, но нашето възражение е съвсем различно. Не намирам необходимост от назначаване на исканата експертиза. Това, което заявяваме към настоящия момент е, че през неговия телефонен номер се е включвал и изключвал СОТ-а.

ОТВЕТНИЦАТА В. Н.: Имаме видоенаблюдение, което се контролираше от г-н С..

АДВ.М.: За това ни е искането, да видим в „Телепол“ съществуват ли данни за това кой, от къде и как е включвал и изключвал видеонаблюдението в гимназията и за вътрешните, и за външните обекти.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА двуседмичен срок на ответника да представи молба по чл.192 от ГПК, за да бъдат поискани доказателства от трето, за делото, лице „Телепол“.

АДВ.К.: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания. Госпожо Председател, тъй като длъжностната характеристика е елемент от трудовото досие, директорът моли да й се върне оригинала, ако няма да се прави експертиза.

СЪДЪТ ВЪРНА на ищеца и на ответника представените от тях екземпляри от длъжностна характеристика, като по изрично искане на ответника, отбелязва, че тази, която беше представил ответникът, респективно му беше върната, има перфорация за поставяне в класьор.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 30.01.2023 г. от 13:30 часа, за която дата страните уведомени.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:25 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

3