Решение № 404 от 08.11.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Русе, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов

Членове:

Галина Магардичиян

Васил Петков при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20234500500577 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

„Олимпия парк“ЕООД –гр.Пловдив обжалва Решение № 724 от 18.05.2023г, постановено по гр.д.№ 5006/2022 по описа на РРС. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съдът е кредитирал показанията на св.М.. Действително строителят е забавил срокът за въвеждане в експлоатация на сградата, но след подаване на заповедното производство по чл.410 ГПК в Районен съд-Пловдив В. М. е разписала документ, с който на основание чл.365 ЗЗД приема за изпълнени в срок и без взаимни претенции задълженията на всяка от страните по договора.

Възражение за липса на представителна власт не е направено от пълномощника на ищцата. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск се отхвърли като неоснователен. Претендират се направените в двете съдебни инстанции разноски.

Въззиваемата С. С. М. счита подадената жалба за неоснователна, а постановеното от първоинстанционния решение за правилно, законосъобразно, обосновано, постановено при стриктно спазване на материалния и процесуалния закона, както и на задължителната съдебна практика по тяхното прилагане. Претендира направените във въззивната инстанция разноски.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 25.06.2019г между „Олимпия парк“ЕООД и С. С. М. е сключен 1 предварителен договор № 106 за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот и строителство, по силата на който дружеството като продавач ще прехвърли на купувача срещу заплащане на продажната цена на правото на строеж/собственост за недвижим имот в гр.Пловдив, съгласно идеен проект и таблици за разпределение на идеални части/изготвени от лицензиран оценител, в жилищен комплекс от затворен тип „Олимпия сити“, представляващ апартамент № 12 на етаж 3/кота + 7.20м./, разположен в секция Дионисий, комплекс „Олимпия сити“, със застроена площ 56.72кв.м., ведно с 1.424% ид.ч. от общите части на сградата, ведно с избено помещение № 17 със застроена площ от 2.78кв.м., заедно с прилежащите към него 0.070% и съответни идеални части от поземлен имот, посочени в чл.1.2 и чл.1.3 от предварителния договор. В чл.2 е посочена продажната цена и срокове за изплащането й. Според чл.3 подписване на окончателен договор относно прехвърлянето на правото на строеж за обектите по чл.1.1 се извършва до 45 дни от уведомлението за влязло в сила разрешение за строеж на обектите по т.1.1 и платена в пълен размер продажба цена по т.2.

На 06.08.2019г е сключен договор за покупко-продажба на право на строеж на недвижим имот, предмет на предварителния договор, с НА № 72, т.II, рег № 3156,дело № 272/19 на Нотариус с рег № 470 с район на действие гр.Пловдив. Съгласно пункт Х от НА владението върху имота, описан в пункт I, ще бъде предадено от дружеството-продавач на купувача в едномесечен срок след въвеждане в експлоатация на сградата,в която се намира, плащане на цената на правото на строеж и стойността на СМР. Страните са договорили, че останалите условия по предварителния договор остават в сила. Същите касаят строителството и сроковете за извършването му.

От събраните по делото в първата инстанция доказателства е установено, че ищцата е заплатила продажната цена на имота, предмет на предварителния договор и НА № 72, както и че предаването на владението върху имота, предмет на договора е извършено от строителя на 11.08.2022г с приемо-предавателен протокол/л.16/. Установено е, че строителят не е изпълнил строежа и предаване на имота в сроковете, предвидени в предварителния договор, както и че страните не са подписвали анекс за удължаване на сроковете за изпълнение от страна на строителя/ по делото са представени такива по отношение на други купувачи/. Видно от приемопредавателния протокол имота е предаден на купувача чрез В.В М.. Същата е действала в качеството на пълномощник на купувача С. С. М. по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписите от 22.05.2013г., а при сключване на договора с НА № 72 с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 04.06.2019 и от 27.06.2019г, според съдържанието на нотариалния акт. От представеното по делото пълномощно може да се направи извода, че В.В М. не е имала представителна власт да сключва спогодба със строителя по чл.365 ЗЗД. Недоказани са твърденията на жалбоподателя в обратния смисъл. Същият в първата инстанция не е искал събиране на доказателства за наличие на такава представителна власт, а направените в тази насока доказателствени искания във въззивната жалба са били преклудирани и по отношение на събирането им не са били налице основанията на чл.266 ГПК. Този извод за липса на представителна власт следва от събраните по делото писмени доказателства, а не от събраните в първата инстанция гласни доказателства- показанията на св.В. М., който са недопустими с оглед обстоятелството, че същото лице е пълномощник на ищцата по гражданското дело и не може да участва в процеса и като 2 пълномощник на ищеца и в качеството на свидетел по делото. В този смисъл като краен извод на първоинстанционния съд, че В. М. към 11.08.2022г не е имала представителна власт да сключва съдебни или извънсъдебни спогодби, да прави отказ от иск или да оттегля искове, поради което споразумението в частта, в която купувачът и продавачът, на основание чл.365 ЗЗД се споразумяват, че с подписването на двустранния приемо-предавателен протокол, се приемат за изпълнени в срок и без взаимни претенции задълженията на всяка от страните по подписаният по между им предварителен договор и последващ нотариален акт, няма действие по отношение на С. С. М.. Още повече, че прави впечатление, че този приемопредавателен протокол е подписан след като М. е подала заявление по ч.гр.д.

№ 7465/22 по описа на Районен съд-Пловдив за издаване на заповед за изпълнение и такава е издадена на 02.06.2022г, а и след като строителят като длъжник по издадената заповед за изпълнение е възразил срещу нея и С. М. е предявила иска с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземането.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че ищцата не е направила в първата инстанция възражение за липса на представителна власт у В. М. при подписване на протокола от 11.08.2022г. Във връзка с отговора на ответника, такова възражение изрично е направено в писмено становище от 15.02.2023г, което е докладвано от съда в съдебно заседание на 15.02.2023г, в което съдебно заседание е присъствал пълномощника на жалбоподателя.

В този смисъл след като строителят е предал владението върху имота след изтичане на сроковете по предварителния договор, поради което дължи предвидената в чл.12.1 от предварителния договор неустойка за забава.

С оглед изложеното настоящият въззивен състав намира, че решението на първоинстанционния съд като краен резултат е правилно и следва да се потвърди. Като краен резултат съдът правилно е приел, че вземането на С. М. към „Олимпия парк“ЕООД по издадената заповед за изпълнение 3990 от 02.06.2022г по ч.гр.д.№ 7465/22 по описа на РС-Пловдив за сумата от 3 971.00 евро или в парична равностойност 7783.16лв, представляваща неустойка за забава по т.12.1 от предварителен договор № 106 от 25.06.2019г за периода от 04.08.2021 до датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК-25.05.2022.

В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемата разноски във въззивното производство в размер на 1205лв.

Мотивиран така, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 724 от 18.05.2023г, постановено по гр.д.

№ 5006/2022г по описа на РРС.

ОСЪЖДА „Олимпия парк“ ЕООД, ЕИК 205098630 от гр.Пловдив, ул.“Теофан Райнов“ № 3 да плати на С. С. М., ЕГН ********** сумата от 1205лв, представляваща направени по делото разноски във въззивната инстанция.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1месечен срок от връчването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4