Решение № 188 от 08.11.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Радомир, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730100369 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал. 1, вр. с чл.124, ал. 1 от ГПК и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „Електроразперделителни мержи Запад“ ЕАД, със седалище/адрес на управление: гр. София 1784, бул. „Цариградско шосе” №.159, район Младост , Бенч Марк Бизнес център, е предявил обективно съединени искове против ответника С. И. М., с ЕГН:********** ,от с.Д.., общ.Р., с които моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 6 647,12 лева, представляваща главница по фактура № ..../03.02.2023 г.,дължима по чл.83,ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ , за периода 08.07.2022г. до 07.10.2022г. / преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ..../07.10.2022 г., за имот, находящ се в гр.С., ул.“Б.“ №., както и лихва за забава върху главницата размер на 282,55 лева за периода от 17.02.2023 г. до 30.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 26.07.2023 г. до окончателното й изплащане както и да му бъдат присъдени направените разноски в заповедното и исковото производство

Ответникът М. чрез адвокат-пълномощника си адв.Н. е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който е оспорил предявения иск, неговата основателност и допустимост. Поддържа се твърдението за недължимост на 1 сумите, предвид недоказаност от страна на ищцовото дружество доставка на услугата, за която претендира плащане. Правят се възражения и за липса на процесуална легитимация на ищцовото дружество за предявяване на иска.

В съдебно заседание ищецът, редовно призовани, чрез упълномощен представител поддържа предявения иск по изложени в с.з. съображения.

Ответникът, редовно призован, не се явява с писмена молба процесуалния му представител, оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В исковата си молба ищецът твърди, че е лицензиран доставчик на разпространение на електрическа енергия. Въз основа на това и на приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и съгласно чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката на 02.09.2021 г. била извършена проверка в обект на ответника, намиращ се в гр.София, ул.“Букет“ №16А . Проверката е била извършена на 07.10.2022 г. по реда на ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) и била издадена фактура по реда на чл. 83, ал. 1, т.

6 от ЗЕ, вр. е чл. 56 ПИКЕЕ.

Сочи, се от ищцовата страна, че на 07.10.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ процесния обект - къща в гр.С., ул.“Б.“ №.. Проверката била обективирана в Констативен протокол № ./07.10.2022 г. в присъствието на С. К. П. - независим свидетел, който не бил служител на „ЕРМ Запад” ЕАД. Потребителят бил потърсен от служителите на „ЕРМ Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не бил открит на адреса и по тази причина в протокола било отбелязано, че отсъства в момента на проверката. Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от констативен протокол № ..../07.10.2022 г., а именно: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че при реален отчет и по данни в система S A P има разминаване. Електромера е демонтиран и опакован по надлежния ред за метрологична експертиза. “ С оглед направените констатации служителите на ищцовото дружество са демонтирали електромера и същият е бил изпратен за извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. На клиента М. е изпратено писмо с изх. № ..../10.10.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. На база констативния протокол на БИМ, доказващ, че електромерът съответства на 2 метрологичните и технически характеристики, е извършено преизчисление на сметката на абоната по реда на чл. 54, ал. 1 от ПИКЕЕ за периода от 08.07.2022 г. до 07.10.2022 г. Периодът, за който е начислена процесната сума е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № ..../03.02.2023 г.

С писмо с изх. № ..../03.02.2023 г. е уведомен потребителя М. за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му е изпратена процесната фактура. Видно от оформената обратна разписка, писмото е изпратено на адреса на ответника.

Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, като е образувано ч.гр.д. №..../2024 г. и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. В законоустановения срок е постъпило възражение от длъжника /ответник в настоящото производство/, поради което съдът е дал едномесечен срок на заявителя да предяви иска. Искът е предявен в срок, поради което се явява допустим.

Разгледан по същество искът се явява основателен.

По делото се установи, че на 07.10.2022 г. е извършена проверка на електромера, измерващ потреблението на електрическа енергия в процесния имот, в присъствието на независим свидетел-представител на Федерацията на потребителите –св.П. ,като е спазено изискването на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ.

Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на Федерация на потребителите.

Съдът приема за установено по делото валидно възникнало облигационно правоотношение между ищеца и ответника. Това е така по следните съображения:

От приложената по делото фактура № ./03.02.2023 г., издадена на името на С. М. е видно, че за електроснабден имот, находящ се в гр. С. , ул. „Б.“ № . е начислена сума в размер на 6647,12 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.

От констативен протокол № ./07.106.2022 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ., на адрес: гр.С., ул.“Б.“№., при която е констатирано, че между показанията на електромера, отчетените при проверката (на дневна тарифа - 010949 и на нощна тарифа - 000006) и тези в информационната система (на дневна тарифа - 718 и на нощна тарифа - 000006) има съществена разлика (на дневна тарифа - 10231 kWh).

3

За извършената проверка е изпратено писмо с изх. № ./31.01.2023 г. до ответника, видно от известие за доставяне от 01.02.2023 г.

По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № . с клиент С. И. М., от която е видно, че о общата корекция е в размер на 10231 kWh.

С писмо с изх. № ./03.02.2023 г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № ./07.10.2022 г., както и за размера на преизчисленото количество ел. енергия.

В писмо с изх. № ..../16.07.2021 г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“ се посочва, че е налице постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия на 07.10.2022 г. на адрес: гр. С., ул. „Б.“ №., от лице, което се е представило като г-н Ил. И..

По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД.

Обстоятелствата по съставянето на констативния протокол се потвърждават и от безпротиворечивите показания на свидетелите Ил. И. и С.

П.- очевидци и преки участници в извършената проверка, като видно от показанията на свидетеля И., при проверката е констатирано, че показанията, които е имал електромера са се разминавали с реалните показания, които се водят в системата SAP, която е система на дружеството . Свидетелят П.

/представител на Федерацията на потребителите/сочи, че е присъствал през цялото време на проверката. От показанията на тези свидетели се установяват и опитите да се осигури присъствието на клиента на дружеството.

От заключението на вещото лице по изслушаната съдебнотехническа експертиза се установява, че в справката за преизчислени количества електрическа енергия приложена по делото е посочено,че на дата 08.07.2022г. СТИ с фабричен № . обслужващо обект с аб. №. в системата SAP е с показания : на дневна тарифа - 718 kWh и на нощна тарифа - 6 kWh . на дата 07.10.2022г. показанията на процесното СТИ са на дневна тарифа - 10949 kWh и на нощна тарифа 6 kWh .

Като предвид това в.лице дава заключение, че преизчисляването на консумираната ел. енергия и отразено във фактура № ./03.02.2023г. е извършено математически правилно и при спазване на методиката по реда на чл. 54, ал. 1, от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период. По нататък в.лице дава заключение, че преизчислената сметката и посочена във фактура № ./03.02.2023г., която е в размер на 6 647,12 лв. начислена като корекция след направена проверка и съставен констативен протокол № ./07.10.2022г. от служителите на ответното дружество в имот с адрес гр. С.

,ул.“Б.“, №. и абонатен № . е извършена по действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони валидни за 4 потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-19 от 01.07.2022г.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло.

Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се, безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно - техническа експертиза, като неоспорено от страните и дадено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото доказателства, че наследодателят на ищеца – С. И. М., е бил клиент на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „Б.“ №..

Като потребител и собственик на обекта, ответникът отговаря за задълженията, възникнали по реда на чл. 49 - 56 ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 07.10.2022г. и приложимата в настоящия случай нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по множество подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III г. о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III г. о. на ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. № 1737/2020 г. на IV г. о. на ВКС и пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след 5 влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (в този смисъл е определение № 60737/29.10.2021 г. на ВКС по гр. д.