Определение № 97 от 17.05.2021, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 97 гр. Сливен , 17.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Я. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Красимира Д. Кондова като разгледа докладваното от Мария Я. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20212200500208 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба против против определение, с което е оставено без уважение искането на ответника за оставяне без движение исковата молба и се движи по реда на гл. ХХІ от ГПК.

Частният жалбоподател - ответник в първоинстанционнното производство, атакува определението, като твърди, че е незаконосъобразно, тъй като счита, че исковата молба, с която против него е предявен регресен иск от застраховател е нередовна, тъй като съдържанието й не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 от ГПК и в обстоятелствената част не са описани конкретно фактите, на които се основава искът, не е посочено в какво точно се изразяват причинените имуществени вреди, тяхната стойност по пера, какви ремонтни работи са извършени и т.н. Счита, че ищецът е длъжен да изложи тези обстоятелства в исковата молба, а не чрез доказателствата, тъй като това ще затрудни ответника в защитата му.

Поради изложеното частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени като незаконосъобразно определението, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането му за оставяне без движение на исковата молба.

Настоящият въззивен състав счита, че частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – да се прекрати.

Определението на първоинстанционния съд, държано в з.с.з., с което се оставя без уважение искането на ответника за оставяне без движение на исковата молба, не е от категорията на съдебните актове, подлежащи на самостоятелно обжалване /в случая – с частна жалба/, независимо, че първостепенният съд е посочил така в диспозитивната му част. Съдът не може да създаде такова право, щом то не е законодателно разписано.

1

С атакуваното определение съдът не се произнася по съществото на спора и чрез него нито се прегражда хода на производството, нито му се слага край. Ако производството се е развило и приключило по нередовна искова молба и това се отрази на правилността на крайния съдебен акт, това положение подлежи на регулиране по пътя на инстанционния контрол.

Преценката дали е сезиран с редовна искова молба прави съдът, пред който е висящо делото и до приключване на производството пред него е само в негова дискресия да ръководи процеса в рамките, поставени от процесуалния закон. След като няма изрична законова разпоредба, която да предвижда възможност за обжалване на отказ за оставяне без движение на исковата молба, атакуването му е недопустимо.

В този смисъл са неотносими всички изложени в частната жалба съображения и те не следва да се обсъждат в настоящото частно производство.

С оглед изложеното частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство – прекратено, също като недопустимо.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 265948/29.03.21г., подадена от Т. Д. Д. против определение № 260786 от 04.03.21г. по гр.д. № 4588/20г. на СлРС, с което е оставено без уважение искането на ответника Т. Д. Д. за оставяне без движение като нередовна на искова молба вх.№ 268120/14.12.2020г., образувана в гр.д. № 4588/20г. на СлРс,, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 208/21г. на СлОС, като НЕДОПУСТИМО.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2