Протокол № 557 от 20.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Благоевград, 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Валери Миленков заседатели: Нери Барзева при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора А. Кр. А. И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20241200200068 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор Ф..

Подсъдимият Н. Л. М., се явяват доведен от ОЗ „Охрана“ и с адв. Д..

Пострадалият С. М., редовно и своевременно призован, се явява лично.

АДВ. Д.: Аз съм определен за адвокат, но ви моля да ме изчакате, тъй като имам ангажимент във втора зала при съдия М.. В момента, в който приключим ще ви уведомя.

СЪДЪТ уведомява присъстващите, че делото ще се гледа на второ четене.

На второ четене в 11:05 часа се явяват.

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Ф..

Подсъдимият Н. Л. М., се явяват доведен от ОЗ „Охрана“ и с адв. Д..

Пострадалият С. М., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Като взе предвид, че адв. Д. е определен по повод поискана правна помощ за подсъдимия за служебен защитник от Адвокатския съвет в 1

Благоевград, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. К. Д. за служебен защитник на подсъдимия Н. Л. М..

Като взе предвид, че няма процесуални пречки по хода на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимия:

Н. Л. М.: роден на *** г. в гр. И., българин, българско гражданство, осъждан, със средно образование, безработен, неженен, с постоянен адрес: гр.

П., обл. П., ул.“К. Г.“ № 5, ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимият правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Разяснени са ми правата и моите процесуални задължения в рамките настоящото производство. Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Но някой неща, които са в ОА, не са точно, така както се пишат.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

В залата се явява и пострадалия от престъплението С. М., на който се разясняват правата му по НПК.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОСТРАДАЛИЯ С. Г. М.: Заявявам, че желая да бъде конституиран като граждански ищец само, не като частен обвинител, тъй като претендирам вредите, които съм претърпял от престъплението и искам да ми се възстановяват. Не желая като частен обвинител. Прокурорът да си поддържа обвинението. Претендирам сумата от 1305,58 лв., т.е. желая граждански иск за сумата от 1305,58 лв., тъй като 600 лв. ми са възстановени от иззетите от подсъдимия. Не искам допълнителна сума от лихви, искам си твърдата отнета сума.

За обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, съдът 2

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Дава възможност на страните да вземат становището по въпросите визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 и ал.2 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение претенцията на пострадалия С. М., същата е предявена своевременно пред съда и доколкото търси своето основание в обстоятелствата описани в ОА следва да бъде приета за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимия М. в размер на посочената от М. сума от 1305,58 лв. описани и в ОА като претърпяна имуществена щета от деянието за М., поради което, считам че са налице основанията за конституирането му като граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по отношение въпросите по чл.248 от НПК, изразявам следното становище.

Дели е родово и местно подсъдно на ОС – Благоевград, с оглед предявеното обвинение по отношение на подсъдимия.

Не са налице основания за спиране или за прекратяване на наказателното производство.

На ДП фаза на процеса, считам че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалото лице, което да дава основание за връщане на делото за отстраняването на такива нарушения, каквито лично аз не съзирам съществени.

Считам, че не са налице основания за разглеждане делото при закрити врати, както и за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, тълковник. Извършване на действия по делегация, не се налагат към момента.

Би могло делото да бъде разгледано по някой от диференцираните процедури затова при изразена воля от страна на подсъдимия и неговия защитник.

Не са налице основания за промяна на МНО „Задържане по стража“, поради което съобразявайки изложеното накратко моля и да насрочите с.з. по общия ред, ако няма изразена воля в противното.

3

ПОСТРАДАЛИЯТ С. М.: Поддържам всичко, което каза прокурора по отношение въпросите по чл.248 от НПК.

АДВ. Д.: По отношение на искането за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск за претърпени имуществени вреди в размер на 1305,58 лв. и конституиране на пострадалия като граждански ищец по делото изразявам становището, че същото ще затрудни разглеждането на делото и ще стане причина за отлагане на с.з. затова при предпоставката на чл.88 ал.2 от НПК, ви моля да не допускате до съвместно разглеждане този иск в това производство макар да е предявен своевременно.

По въпросите на чл.248 от НПК, изразявам следното становище.

Делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Благоевград.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не твърдим, че има допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в съдебния процес, което да е ограничило правата на доверителят ми.

По реда на особените правила, аз лично препоръчвам като служебен защитник доверителят ми, ако има възможност да възстанови разликата, за да се приключи производството по реда на Глава 29. Ако това е невъзможно препоръчвам разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие при предпоставките на чл.371 т.2 от НПК, с пълно признаване на обстоятелствената част на ОА.

По тези въпроси доверителят ми желае да помисли. Освен това при евентуално разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие желаем да ползваме един свидетел за установяване на характеристични данни.

Няма основание за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, тълковник, защитник и т.н.

Единственото доказателстевно искане, което правим е за разпит на свидетелката Р. Х. В. М., която ще положим усилия да се яви в следващото с.з.

По въпроса за МНО, доверителят ми е в един продължителен период от време с за най-тежката МНО „Задържане под стража“, това го поставя в 4 невъзможност да избира начина на приключване на наказателното производство. Същият има възможност, ако е на свобода до следващо с.з. да положи усилия чрез работа или чрез разговори с близки, да осигури разликата до пълния размер на сумата 1305,58 лв., за да приключи делото със споразумение, но МНО „Задържане под стража“ се явява тежка в тази посока, смятам че има основание за преразглеждане на този въпрос и изменение на МНО в по-лека.

На този етап други искания нямам.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Аз поддържам тезата на защитникът ми, което е казано до момента това поддържам. Вече 10 месец съм заключен и няма как да събера парите. Аз с мои роднини и близки не разговарям, не поддържам връзка. Единствения човек, с който поддържам връзка е моята приятелка.