Решение № 191 от 22.04.2025, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Пещера, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100893 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.124 от ГПК.

В исковата си молба ищецът П. К. В. от гр.Пещера, чрез адв.П. против ответниците Д. Т. Л. ,З. Т. Л. и С. С. Д. всички от гр.София твърди,че е собственик на следния недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пещера, одобрени със Заповед № РД18- 14/20.06.2014 г. на Изпълнителния директор (ИД) на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 14.06.2023 година, с адрес на имота: гр.Пещера,***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 60,30 кв.м, с прилежащи части: изба с площ от 54,42 кв.м и площадка пред търговския обект с площ от 39,40 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма, който е придобил по силата на давностно владение, осъществявано от ищеца П. В. в периода от 16.10.2012 г. до настоящия момент.Твърди се ,че първите двама 1 ответници са наследници на Т. Н. Л. с ЕГН-**********,починал на 28.03.2023 година ,а третият ответник е наследник на

М. К. С. с ЕГН**********,починала на 13.06.2016 година.Фактическата власт върху процесния имот му била предадена на 16.10.2012 година от наследодателите на ответниците чрез приемо-предавателен протокол с посочено основание:предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот,сключен на 15.10.2012 година.Сочи се ,че ищецът е закупил имота от наследодателите на ответниците ,като е заплатил изцяло продажната цена посочена в предварителния договор ,за което не разполагал с разходен документ.Плащането на цената било извършено на 16.10.2012 година ,в момента на предаване на владението на имота.Прехвърляне на собствеността по нотариален ред не било извършено след заплащането на цената на имота поради това че ,продавачите не са разполагали с надлежни документи за собственост. Ищецът твърди, че на 16.10.2012 г. е сменил бравата и патрона на входната врата на процесния имот, като считано от тази дата до настоящия момент се възприема за пълноправен собственик на имота,тъй като ползвал имота със съзнанието, че е собственик на същия.Сочи, че на 01.11.2012 г. е отдал процесния имот под наем, като е сключил петгодишен наемен договор.

След изтичането на срока на наемния договор наемното правоотношение се трансформирало в безсрочно такова и продължавало и към настоящия момент като твърди ,че упражнява фактическа власт върху имота непрекъснато в периода от 16.10.2012 година до момента ,като владението му е явно, несмущавано, непрекъснато и продължава повече от 10 години. Ищецът поддържа, че от съдържанието на сключения договор за наем за процесния имот и неговото поведение, изразяващо се в полагане на собственически грижи за имота - извършване на основни ремонти, извършване на подобрения, получаване на наемна цена, манифестиране на собственическо отношение пред съседите на имота и пред ответниците, смЯ. на бравата и ключовете за входната врата на обекта, ставало ясно, че той ползва имота със съзнанието, че е негов собственик.Към ностаящият момент ищецът не разполага с документ за собственост за процесния имот ,като при извършена справка в АГКК установил ,че в кадастралния регистър е вписан като собственик на имота наследодателят Т. Л.,а данъчната партида е на името на Е. Н.о Л.а-майка на М.

С..Това пораждало правния интерес за него да установи собствеността върху процесния имот.Моли да се постанови решение,с което да се признае за 2 установено по отношение на ответниците ,че същият е собственик на ¾ идеални части от: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пещера, одобрени със Заповед № РД-18- 14/20.06.2014 г. на Изпълнителния директор (ИД) на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 14.06.2023 г., с адрес на имота: гр.Пещера, ***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 60,30 кв.м, с прилежащи части: изба с площ от 54,42 кв.м и площадка пред търговския обект с площ от 39,40 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма.Претендира направените по делото разноски.

В продкрепа на тъврденията и исканията си сочи доказателства.

В указания от съда срок е постъпил писмен отговор от ответниците , в който е изразено становище за частична недопустимост на предявения иск.Алтернативно се поддържа становище за неоснователност на иска.Изложено е още , че по делото са безспорни следните обстоятелства:

1./че на 15.10.2012 г. е бил сключен предварителен договор за покупкопродажба на процесния имот с ищеца в настоящото производство;2./ към момента на сключване на предварителния договор купувачът – ищец е заплатил на продавачите – съсобственици капаро (предплата) в размер на 10000 лв.;3./ впоследствие, въпреки сроковете залоЖ. в предварителния договор, до сключване на окончателен договор за покупко-продажба на процесния имот не се е стигнало.Оспорват твърдението на ищеца,че на 16.10.2012 година купувачът е заплатил пълния размер на покупната цена на имота. С оглед разписаното в предварителния договор страните се били уговорили,че остатъкът от покупната цена в размер на 30 000 лева ще бъде заплатен в деня на окончателното изповядване на сделката, пред нотариус.Твърдят ,че до сключване на окончателен договор за покупкопродажба не се е стигнало,поради пропуск на купувача –ищец да осигури дължимия остатък от покупната цена в уговорения срок.Невярно било и твърдението,че продавачите не разполагали с необходимите документи за изповядване на окончателен договор за покупко-продажба.Оспорват като 3 невряно и твърдението,че ищецът е владял имота повече от 10 години с намерение да стане негов собственик.С получаването на фактическата власт върху имота ищецът бил получил държането върху същия ,като никога той не демонстрирал пред ответниците или другия собственик- М. С. поведение ,че владее имота като свой.По –специално, с изтичане на гратисния период и крайната дата на предварителния договор, без да бъде сключена окончателна прехвърлителна сделка, между страните по предварителния договор е имало уговорка ,че ищецът в настоящото производство ще продължи да ползва имота, по силата на наемно правоотношение,за което ще заплаща на собствениците наемна цена в размер на 160 лева.Сумите били изплащана в пълен размер по банков път до Т. Л.,който след това ги разпределял между съсобствениците съобразно идеалните им части.Сочат още ,че ответниците не били наясно за обстоятелството,че ищецът не ползва лично имота,а го е преотдал под наем на трето лице.В случая дори да се приемело ,че в периода на действие на предварителния договор ищецът е владял имота ,то това владение е било преустановено с приключване на гратисния период за сключване на окончателен договор и най-късно с преустановяването на действието на предварителния договор.По силата на постигнатата уговорка ищецът е продължил да ползва имота като наемател.Освен посоченото придобивната давност е била спрЯ. и не е текла в периода от 13.03.2020 година до 01.04.2022 година по силата на чл.3,т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното полоЖ.е.Молят да се постанови решение ,с което да се отхвърли предявеният иск като им се присъдят и направените по делото разноски.В подкрепа на твърденията ангажират доказателства.

При условията на чл.211 от ГПК ответниците Д. Т. Л.,З. Т. Л. и С. С.

Д. са предявели насрещни искове с правно основание чл.108 от ЗС и по чл.79,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.232,ал.2 от ЗЗД за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск предмет на гр.дело № 893/2023 година по описа на ПщРС като с определение № 184 от 18.03.2024 година постановено по делото предявените насрещни искове са приети за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск по гр.дело № 893/2023 година по описа на ПщРС.

4

Ищците по насрещния иск Д. Т. Л., З. Т. Л. и С. С. Д. всички от гр.София против ответника по насрещния иск П. К. В. от гр.Пещера твърдят,че при условията на съсобственост притежават ¾ идеални части (по ¼ идеална част за всеки един от ищците)от следния недвижим имот:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Пещера, одобрени със Заповед № РД-18- 14/20.06.2014 г. на Изпълнителния директор (ИД) на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект е от 14.06.2023 г., с адрес на имота: гр.Пещера, ***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 60,30 кв.м, с прилежащи части: изба с площ от 54,42 кв.м и площадка пред търговския обект с площ от 39,40 кв.м, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма.Сочат ,че собствеността им върху имота е възникнала по силата на наследствено правоприемство и реституция.Твърдят още , че през 1903 г. лицето Н. Г. Л. е придобило правото на собственост върху къща, включваща и процесния имот, по силата на Крепостен акт № 83 от 23.06.1903 г. на Пещерски мирови съдия .Впоследствие по силата на завещание, направено от Н. Г. Л. и обявено с Протокол № 6 от 18.11.1946 г. на Пещерски околийски съдия- за обявяване на завещание правото на собственост върху къщата с двор, част от които бил и имотът, било придобито от племенниците на завещателя - Н. Т. Л. и Ц. Н. Л.. С Протокол от 15.03.1947 г. по частно гражданско дело № 26/1947 г. на Пещерски околийски съдия била извършена съдебна делба, по силата на която Н. Т. Л. получил в дял къщата, в която се намира процесния имот, а по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 228, том II, н.д. 415/1963 г. на Пещерски народен съдия, посоченият собственик продал на трето лице къщата без процесния имот.

През 1977 г.имотът е бил отчужден от наследниците на Н. Т. Л. , по силата на ПМС № 60 от 1975 г. за изкупуване на магазини, работилници, складове и ателиета (ДВ, бр. 39/1975 г.),като за отчуждаването на лицата е била заплатена цена в размер на 2830,00 лв. ,съгласно оценка на магазин на наследници на Н. Т. Л., съставляващ имот пл. № 863,в кв.72 по регулационния 5 план на гр. Пещера.Съгласно оценката предмет на отчуждаването били:магазин построен през 1903 година ,изба към магазина и подобрения към магазина.Самото отчуждаване станало по силата на АКТ № 945за държавна собственост от 04.01.1990 година. След влизане в сила на

ЗВСВНМРСА (11.02.1992 година) наследниците на Н. Т. Л. възстановили полученото обезщетение за отчуждаването на имота в размер на 2830,00 лв., и след възстановяването на цената за отчуждаването на имота същият им бил възстановен, по силата на закона. В резултат и като потвърждение на това, че собствеността върху имота е възстановена, Община Пещера издала Удостоверение АБ-221/03.06.1992 г., което свидетелствало, че на наследниците на Н. Т. Л. е възстановено правото на собственост върху изкупения по реда на ПМС № 60 от 1975 г. процесен имот. Съгласно Заповед № 168/03.06.1992 г. издадена от Община Пещера, имотът бил деактуван/отписан от актовите книги за държавна собственост.