Определение № 24433 от 02.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24433 гр. София, 02.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветомир М. Минчев като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20251100513201 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца „Минолби“ ЕООД срещу решение № 16327 от 01.09.2025 г., постановено по гр. дело № 62896/2024 г. по описа на СРС, 53 състав, с което е отхвърлен предявеният срещу „А 1 България“ ЕАД осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 1,21 лв. без ДДС, представляваща получена от ответника сума без основание по договор № 503554975 с приложение № 1 от 03.12.2021 г. за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ******** и **********, едностранно начислена от ответника за периода 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. във фактура № 0442079227.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК и е съобразена с изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

В жалбата са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост с твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил изводите на вещото лице по ССЕ и в противоречие със събраните по делото доказателства е приел, че претендираната сума е възстановена на ищеца чрез прихващане.

Въззивникът счита, че ответникът не е изпълнил указанията на съда по чл. 190 ГПК, а в заключението на ССЕ се съдържат необосновани изводи относно началната дата на активация на новите условия по сключено между страните приложение към договора. Моли се за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск в цялост.

Поддържа се релевирано в първоинстанционното производство искане за събиране на 1 писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

Въззиваемият „А 1 България“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивният съд констатира, че с молба от 24.09.2025 г. в срока за въззивно обжалване ответникът е направил искане за допълване на решението по реда на чл. 250 ГПК с произнасяне по предявените искове по гр.д. № 64038/2024 г. и по гр.д. № 64050/2024 г., които са били присъединени към първоинстанционното производство по гр.д. № 62896/2024 г. по описа на СРС, 53 състав. Първоинстанционният съд се е произнесъл по молбата с ръкописен съдебен акт (решение № 158656 от 15.10.2025 г.), с който е оставил молбата без уважение, но същият не е връчен на ответника по делото, който е инициирал производството по чл. 250 ГПК. Следователно, към настоящия момент решението по чл. 250 ГПК не е връчено редовно на всички страни, респ. срокът за обжалването му не е изтекъл и е налице неяснота какъв е предметът на въззивна проверка (предвид възможността решението по чл. 250 ГПК да бъде отменено и делото да бъде върнато на СРС за произнасяне в пълнота по спорния предмет по делото).

Ето защо делото пред въззивния съд следва да се прекрати и върне на СРС, който да проведе процедура по редовно връчване на решението по чл. 250 ГПК на ответника „А 1 България“ ЕАД, като едва след изтичане на срока за въззивно обжалване на съдебния акт по чл. 250 ГПК, респ. след администриране на евентуално подадена срещу него въззивна жалба, делото следва да се върне обратно на СГС за продължаване на въззивното производство по подадената въззивна жалба.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 13201/2025 г. по описа на СГС, II-В състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за провеждане на процедура по редовно връчване на решението по чл. 250 ГПК на ответника „А 1 България“ ЕАД, респ. по администриране на евентуално подадена срещу него въззивна жалба.

След приключване на посочената процедура делото да се върне на СГС за продължаване на въззивното производство под същия номер и от същия съдия докладчик съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3