Протоколно определение № 38 от 14.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20255220201498 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият Г. С. С. – редовно призован лично и чрез защитника си, се явява лично и с адв. М. Д. от АК-София - редовно призована, надлежно упълномощена от ДП.

Пострадалата А. И. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. В. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен да я представлява, представя пълномощно, редовно призован.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Р. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход.

АДВ. Д.: Считам, че не е налице пречка, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Г. С. С. - роден на *** в гр.Пазарджик, с постоянен адрес в ***, с настоящ адрес гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Не правя отвод на съда, 1 секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалата, както следва:

А. И. П. – ***, живуща в гр. Пазарджик, ***, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимия.

На пострадалата се разясниха правата й по НПК и в частност правото й да се конституира като частен обвинител и граждански ищец в процеса, както и правото й да има повереник.

Съдът докладва постъпила молба от пострадалата П. чрез адв. П., с която е направено искане за конституирането на пострадалата като частен обвинител в процеса, а също така и искане за конституирането й като граждански ищец, като с молбата е предявен граждански иск за сума в размер на 15000 лева, причинени имуществени вреди, представляваща равностойността на увреденото вследствие на деянието движимо лично имущество и невъзможността да бъде използван разрушеният обект, както и за сума в размер на 5000 лева - обезщетение за пропуснати ползи, и за сумата от 5000 лева - за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетенията.

Докладва се и молба от пострадалата П. чрез адв. П., с която се оттегля докладваната молба за конституирането й като частен обвинител и граждански ищец в процеса, като е направен и отказ от така докладваните и предявени три броя граждански искове за посочените суми и вреди, ведно със законните лихви от датата на увреждането. В молбата пострадалата изрично заявява, че няма интерес от продължаване на наказателното дело, както и това, че се е разпоредила чрез продажба с имота си в полза на подсъдимия на пожеланата от нея пазарна цена, като декларира, че няма никакви неудовлетворени претенции към подсъдимия. Посочено е, че няма интерес да бъде конституирана и като частен обвинител, не само като граждански ищец, по делото.

АДВ. П.: Така депозираната първоначална молба с искане за конституиране не я поддържаме с оглед настъпилите промени, свързани с продажба на имота, която обхваща и вреди за този имот. В крайна сметка моята доверителка няма правен интерес да бъде конституирана като частен обвинител и като граждански ищец. Що се отнася до по-нататъшното развитие на делото единственото, което желае тя според смисъла на закона, е съдът да се произнесе.

ПОСТРАДАЛАТА: Желая адв. П. да ме представлява и да защитава интересите ми. Не желая да участвам като частен обвинител в процеса. Няма да предявявам граждански иск за обезщетение и не желая да бъда конституирана като граждански ищец. Отказвам се от предявените от мен граждански искове.

ПРОКУРОРЪТ: Не желая да взимам становище.

2

АДВ.Д.: И аз няма да взимам становище.

С оглед на изрично постъпилата молба след молбата, с която е изразено желание за конституирането на пострадалата като частен обвинител и граждански ищец в процеса и предявяване на граждански искове, както и направеното в днешното съдебно заседание изявление от пострадалата и нейния повереник, че не желае да се конституира като частен обвинител и като граждански ищец в процеса, като се отказва от предявените граждански искове, съдът счита, че е десезиран с първоначално направеното искане за конституиране като частен обвинител и граждански ищец на пострадалата в процеса срещу подсъдимия, както и по отношение на предявените граждански искове, поради което не се налага да се произнася изрично по така направените от пострадалата чрез повереника й искания.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържам казаното от прокурора.

ПОСТРАДАЛАТА: Присъединявам се към казаното от повереника ми и от прокурора.

АДВ. Д.: Делото е подсъдно на съда както родово, така и местно, не са налице основания за спиране на делото. С оглед становището на прокурора считам, че в случая има основание за прекратяване на наказателното производство на осн. чл.9 ал.2 от НК, в случай че и той счита, че е налице малозначителност към настоящия момент с оглед новопостъпилите доказателства и с оглед приключилото пред Върховния административен съд дело. Имам възможност да представя незаверено копие от системата на ВАС на решението и, доколкото знам, самото дело е върнато в Административен съд - Пазарджик, откъдето би могло да се изиска. Ако не бъде прекратено делото, ние ще го изискаме да се представи по делото в хода по-натам.

Представям извадка на решението от системата на ВАС. Всъщност отстранената тоалетна по безспорен и категоричен начин и от административния орган, и от Административен съд – Пазарджик, и от ВАС е прието, че същата представлява незаконен строеж и ако Административен съд-Пазарджик е посочил, че в случай че собственика на имота няма 3 претенции, то тогава следва да мине по реда на търпимото строителство.

Тогава би могло тази тоалетна да се прецени от съответния орган на общината дали следва да бъде издаден такъв документ за търпимост или не. В решението, което представям сега на ВАС по категоричен начин е посочено, че съдът не счита, че става дума за търпим строеж и също така потвърждава решението на АС-Пазарджик, с което е отменена тази заповед, но на формално основание, защото считам, че всъщност строежът е незаконен и следва да бъде отстранен, но административният орган следва прецизно да опише кои части и по какъв начин следва да бъдат отстранени, за да не се стигне до срутване на законно строителство. Малозначителност е налице с оглед на това, че всеки един орган е приел, че това е незаконен строеж и следва да се отстрани след надлежна заповед на административния орган, която охарактеризира имота. Това отстраняване на тази незаконна тоалетна, за която няма никакви документи и подсъдимият и пострадалата не твърдят, че има такива, това премахване така или иначе е щяло да стане във времето и аз затова считам, че тук говорим за маловажен случай. С оглед следващите въпроси считам, че не са налице към момента основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като има няколко момента в обвинителния акт, с които доверителят ми не е съгласен. Не е съгласен със стр.2 от обвинението, където пише, че след като е придобил имота, обв. С. предявил претенции, че въпросната бръснарница и тоалетна към нея били негови, абзац трети. Тя обаче не се поддала на натиска и така започнали непрекъснатите спорове между нея и обвиняемия с подаване на множество и различни жалби дори нотариална покана от страна на обвиняемия. Тук има още един момент, с който не е съгласен, а именно че той самият е осъществил свое оспорвано право от А. П. да ползва еднолично помещение тоалетна в имот в гр. Пазарджик на ***, като е ограничил възможността на П. да ползва въпросното помещение – в ОА на стр.4, горе. Тук искам да кажа, че той не е ползвал помещението. Неговата цел и неговите подбуди, както и той може да каже, са, че всъщност, отивайки в имота, не е могъл да вкара колата си, не е могъл да надгради и преустрои вратата си, установява, че на свода над вратата има незаконни тръби и в този момент е поискал П. да измести тези тръби.

ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Това са факти по същество, които не са събрани на ДП и адвокатът в момента свидетелства.

Съдът ДОПУСКА възражението на прокурора.

Продължава становището на адв. Д.: Не е съгласен и че не става дума за немаловажен случай, това е причината и да не иска съкратено съдебно следствие. Считам, че не са налице основанията на т.5 и т.6. Относно т.7 имам доказателствени искания във връзка с приобщаването на административното дело. Доверителят ми непосредствено преди празниците е получил постановление за отказ от образуване на ДП, пак по негови жалби и оплаквания, които до голяма степен се припокриват с оплакванията на г-жа П..

Става ясно от това постановление, че на един доста по-преден момент е имал и той депозирани в РУ-Пазарджик и РП-Пазарджик жалби, по които има отказ.

4

Считам, че те също биха били полезни за изясняване на обективната истина, затова моля да бъде приобщена тази жалба и постановление по прокурорска преписка вх.№3463/2025г. на РП-Пазарджик. Моля да се изискат от прокуратурата тези два документа, не смятам, че е необходима цялата преписка. С оглед изложеното, моля да насрочите датата на друго съдебно заседание. Имаме и искане, като още на ДП сме оспорили СТЕ и в тази връзка ще имаме искане за изготвяне на повторна такава.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед така направените множество доказателствени искания и преценявайки същите в контекста на ДП и съответно събраната доказателствена съвкупност на този етап не може да вземете решение за прекратяване на наказателното производство по посочения член от НК, а именно чл.9 ал.2 от НК и да приемете малозначителност на деянието. Тъй като очевидно защитата иска делото да се развие по общия ред, ще следва да насрочите делото за следваща дата именно по тази основна процедура, като се допуснат направените доказателствени искания. Считам, че няма пречка да бъдат уважени и на базата вече събрани всички доказателства ще може да се направи една цялостна и обективна и обоснована преценка дали се касае за престъпно деяние или следва да се приложи чл.9 от НК. Считам, че следва да определите бъдеща дата с призоваване на свидетелите и да се извършат процесуално-следствените действия.

АДВ.П.: Солидаризирам се с прокурора, считам, че следва да се приемат тези доказателства, които ще изяснят факти и обстоятелства, които не са били предмет на ДП. Що се отнася до това, което каза прокурорът, се солидаризирам, че след изясняване на фактическата обстановка бихте могли да прецените съответно дали да бъде приложен чл.9 ал.2 от НК.

След изслушване на становището на страните и запознаване с материалите по делото, съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на искането на защитника за прекратяване на наказателното производство въз основа на изложените от него съображения, че се касае за малозначителност на деянието, което обуславяло прилагането на чл.9 ал.2 от НК, съдът счита, че това е въпрос по същество, който следва да бъде решен с окончателния съдебен акт след събиране на всички доказателства по делото и тяхната преценка. Освен това, съдът още при насрочване на делото от изложените обстоятелства в ОА е преценил, че не може да бъде направен изводът по чл.250 ал.1 т.2 от НПК, а именно че деянието, описано в ОА, не съставлява престъпление.

Разпечатката съдържа 55 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ffba1f10-32b1-4c3b-ba8c-8fb647dc4318