Решение № 261378 от 06.10.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

… гр. София, 06.10.2021 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 състав, в публичното заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа т.д. № 1483/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците твърдят, че са съдружници в ДЗЗД при разпределение на отговорността – 99.9 % за П.г. ЕООД и 0,01 % за Р.Ю.ООД, съгласно договор за създаване на дружество по ЗЗД от 02.05.2019 година и допълнително споразумение от 05.08.2020 година. Твърдят, че са сключили с ответника договор за СМР от 31.10.2019 година, в резултат на проведена обществена поръчка. Договорът сочат, че се претендира да е развален едностранно от ответника поради неизпълнение, за което са получили известие на 22.01.2020 година, в което е обективирана и претенция за заплащане на неустойка по 47, ал. 1 от договора. За заплащане на сумата съдружниците били поканени с предоставен срок за изпълнение на 28.07.2020 година, като от сумата за неустойка ответникът извършил приспадане на усвоената от него банкова гаранция за изпълнение. Не оспорват наличието на твърдяното неизпълнение, но намират, че същото е по причини, за които отговаря възложителят и се дължи на неговата забава. Твърди, че поради бездействие на ответника е забавено сключването на договора, въпреки, че изпълнителят е изпратил своевременно всички необходими за това документи, че на 26.11.2019 година е подписан Протокол образец 2, откогато тече срокът за изпълнение, че нито към датата на подписване на протокола и до 17.01.2020 година /а утвърденият списък на тази дата не бил и пълен/ не е осигурен достъп до строителния обект, който е такъв със специален пропускателен режим. Твърди, че от своя страна е изпратил на 12.08.2019 година /без отговор/, 17.12.2019 година /с потвърждение от 17.01.2020 година и 22.01.2020 година/ и 06.01.2020 година /без отговор/ списъци с лицата, които с оглед на предстоящите дейности е следвало да получат достъп, в изпълнение на договореното. Това ищецът намира, че е препятствало започване на работите по обекта, като към датата на подписване на протокола не е имало обективна възможност за започване на СМР.

Отделно сочи и че след посочената дата са се влошили метеорологичните условия, което е създало допълнителни пречки за извършване на СМР, но на искането за спиране е получен необоснован отрицателен отговор. Поддържа и че невъзможността да представи линеен график също е по вина на кредитора, като последният сам е определил дати на изпълнение по представения такъв преди подписване на договора, както и че към прекратяване на договора не е изтекъл срокът за изпълнение на СМР, съобразно уговореното в него. Сочи допълнително и че поради забавата на кредитора и неосигуряване авансовото плащане е сторил разходи по подготовка на СМР – заплатени суми на доставчици, заплатени суми на работници, по обезпеченията и т.н.

Претендира и връщане на усвоената от ответника банкова гаранция, дадена от първия ищец в обезпечаване изпълнението по договора и на основание чл. 111 ЗОП, поради липсата на основания за усвояването й във връзка с горните твърдения.

Допълнително оспорват и действителността на неустоечната клауза, като накърняваща добрите нрави, както и поддържа, че утвърждаването на 19.11.2019 година и 06.01.2020 година на списъци на лица с достъп не е достигнало до знанието на изпълнителя. Оспорва да е могъл да изпълни и в предоставения с поканата срок, тъй като с писмо на МО от 24.01.2020 година е наредено недопускане на служители/работници на ищеца в обекта. Към момента на подписване на Протокол 2 заявява, че на място от негова страна е присъствало лице без предоставен достъп. Оспорва по договор да са определени междинни срокове, извън общия за 130 дни.

Претендират разноски и законна лихва.

Ответникът оспорва исковете. Възразява, че е налице виновно неизпълнение от ищците и съответно за него е възникнало правото да развали договора едностранно и да претендира неустойка. Сочи, че ищците не са изпълнили задълженията си за представяне на линеен график с фиксирани дати и списъчен състав при подписване на Протокол 2, поради което ответникът е ползвал първоначално съставения и това не е било пречка за представяне на нов график от ищеца. Не са изпълнили и задълженията си да монтират измервателни уреди в срок, да осигурят оборудвани фургони, към 22.01.2020 година все още не е било стартирало изпълнението и е била налице забава в междинните срокове за повече от 30 дни. Възразява в договора да е предвидена възможност за одобряване на последователни списъци, а само на един такъв списък. Сочи, че неизпълнението по договора е свързано с неблагоприятни последици за Министерството и държавата, вкл. като член на НАТО, поради което контролът за изпълнение и финансиране на договорите е засилен. С това аргументира и наличието на неустоечна клауза и нейния размер, както и случаите, в които е дължима, при пълно неизпълнение или при прекратяване на договора при виновно неизпълнение, както и при неточно /но не във времево отношение/ изпълнение.

Възразява да е обвързан със срок за сключване на договора след избор на изпълнител от проведена обществена поръчка. Твърди, че достъп до имота е осигурен на ищеца и негови служители по представения списък с документите за подписване на договора и към датата на подписване на Протокол 2 и след това, както и че метеорологичните условия не са обосновавали спиране на изпълнението по договора. Твърди и че на

17.01.2020 година е предоставен потвърден достъп и на лицата по изпратения от ищеца втори списък на лица за достъп, като въпреки това изпълнение не е започнало. Твърди, че не е бил в забава и не е имал определен срок в договора, в който е следвало да изпраща потвърждение на списъците с лицата за достъп, както и не е имал задължения да дава потвърждение за достъп по повече от един списък. В този смисъл настоява, че също не е било налице основание за спиране, като поддържа и че не е имало основание за спиране на изпълнението и с оглед климатичните условия. Относно линейния график сочи, че поради забава на ищеца по чл. 32 от договора, е бил принуден да приеме за окончателен представения с офертата линеен график и фиксира дати по него. Счита, че щом изпълнителят е участвал в офертата с този график, е следвало да спазва междинните срокове на етапите в него, а и твърди, че същият не е представял или изготвял актуализиран график при условията на чл. 32 от договора и за възложителя не е възникнало задължение по чл. 48. Счита, че двукратното просрочие е предвидено в договора основание за едностранното му разваляне и начисляване на неустойка, както и неизпълнение на останалите, посочени в писмото му задължения, които не са изпълнени и в предоставения с поканата срок за това.

Счита и че гаранцията е усвоена също съобразно условията на договора – поради неизпълнение и с оглед съществуващата неустоечна клауза и чл. 36, ал. 2. Поддържа, че за него не е възникнало задължението за плащане на уговорения аванс. Сочи, че направените и претендирани от ищеца разноски не са по причина поведението на ответника, а поради лошо планиране и необосновани разходи, оспорва и да имат характер на необходими разноски. Оспорва да е налице и връзка между закупените материали и влагането им точно в процесните СМР. Счита и че щом тези материали не са използвани, то няма никакво основание да се претендира тяхната равностойност, като покритите разходи ясно са определени в договора, както и условията за тяхното плащане.

Възразява клаузата за неустойка да е нищожна, както и продължава да поддържа, че е изпълнил задължението си като е подписал представения преди подписване на договора списък на лица за одобрение и в този смисъл не е в забава. Отделно поддържа, че съгласуването на списъците налага намесата и на ДАНС, а и списъците не се представят на изпълнителя, а само на ръководителя на съответната единица. В този смисъл намира и че изявлението от 19.11.2019 година е достатъчно, за да се приеме, че е спазено задължението за предоставяне на достъп до имота и за подписване на Протокол 2. Оспорва твърдението, че за подписване на посочения протокол е присъствало само лице без достъп, а настоява, че от страна на ищеца е бил управителяТ..

Счита, че макар да е потвърден повторно достъп на 17.01.2020 година, изпълнение не е започнало. Допълва и че първоначално одобреният и списъкът, одобрен на 17.01.2020 година са били напълно достатъчни за започване на изпълнение.

Предявени са обективно съединени искове, както следва:

- отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД - за недължимост на сумата от 287 999,52 лева без ДДС, представляваща неустойка по договора с ответника;

- осъдителен по чл. 96, ал. 2 ЗЗД, предявен и като частичен иск за 57 789,30 лева от общ размер от 568 695,51 лева– общо сторените необходими разноски във връзка с изпълнението по договора, които са в причинна връзка със забавата на кредитора, както и

- иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД – за връщане на сумата от 71 999, 88 лева – получена без основание сума от ответника, като банкова гаранция.

По иска по чл. 124 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД ищецът носи тежест да докаже сключен договор, съдържащ неустоечна клауза, която е нищожна или съответно - уговорени задължения за ищеца, изпълнение на които е обективно обусловено от определено поведение/действия - съдействие на кредитора, без което длъжникът не може да изпълни точно; че кредиторът е бездействал, което е в причинна връзка с неизпълнението на ищеца.

По този иск ответникът носи тежест да докаже, че е оказал необходимото съдействие на длъжника.

Страните не спорят и съответно не се нуждае от доказване наличието на сключен на 01.11.2019 година /на която дата договорът е подписан от ответника/ договор с представеното с исковата молба съдържание; наличието на уговорена неустойка по чл. 47; неизпълнение от страна на ищеца на задълженията му, описани в писмото, получено от ищеца на 22.01.2020 година; получени от ответника документи, изискуеми за сключване на договора, вкл. списък с лица за одобряване и линеен график на 12.08.2019 година, подписване на Протокол 2 на 26.11.2019 година.

По иска по чл. 96, ал. 2 ЗЗД ищецът носи тежест да докаже горните факти, а освен това и претърпени от него вреди, имащи характера на необходими разноски - които са били необходими във връзка с изпълнението по договора.

По иска по чл. 55 ЗЗД ищецът носи тежест да докаже получаването на сумата от страна на ответника в сочения размер, основанието, на което е получена сумата и факта, че последното не се е осъществило.

Страните не спорят, че ответникът е усвоил в пълен размер представената по договора банкова гаранция, поради виновно неизпълнение.

По този иск ответникът следва да докаже наличието на основание за усвояване на сумата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците по делото са обвързани от Договор за създаване на дружество по ЗЗД и допълнително споразумение към него от 05.08.2020 година с предмет - участие и изпълнение на обществена поръчка за процесния обект, при разпределение на правата и отговорностите – 99.9 % за П.г. ЕООД и 0.1 % - заР.–

ЮГ ООД.

С влязло в сила решение от 11.07.2019 година /л. 88 и сл./, Противопожарна станция –Б. ДЗЗД е класирано на първо място в проведената обществена поръчка. С договор от 08.08.2019 година ищците са изпълнили задължението си за издаване на банкова гаранция за обезпечаване на задълженията по бъдещия договор за СМР, в размер на 71 999,88 лева в полза на ответника. Сумата е внесена на 08.08.2019 година и изплатена на ответника в пълен размер по искане за плащане от 21.02.2016 година, поради неизпълнение по договора от 01.11.2019 година.

Между страните не е спорно и съответно – установено в процеса е и наличието на облигационни отношения по сключения при условията на чл. 112 от ЗОП, договор за строителство на сграда и обслужваща улица, площадка за маневриране, автомивка и паркинг по проект „Осигуряване на противопожарна станция“ във в.ф. 26030 –Б., по Програмата на НАТО за инвестиции в сигурността, след проведена обществена поръчка, като участниците в ДЗЗД са избрани за изпълнители на СМР /строително – монтажните работи/ по договора. В договора е определена окончателна крайна цена и заплащане на действително извършените работи. Уговорен е и аванс, платим в срок до 60 дни от подписване на Протокол образец 2 за откриване на строителна площадка. Според чл. 6, срокът за изпълнение на СМР е 130 дни от подписване на Протокол образец 2, който от своя страна следва да се подпише до 10 дена от писмено уведомяване за осигурен достъп.