Определение № 11714 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11714 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110139028 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу К. А. Н. и Д. А. Н..

Ищецът твърди, че ответниците са клиенти /потребители/ на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в /населено място/ аб. № ***. Посочва, че за периода м.05.2018г.-м.04.2020г. е доставил топлинна енергия до имота, а за периода м.05.2019г.-м.04.2020г. е извършена и услугата дялово разпределение, но ответниците не са заплатили тяхната цена. Твърди, че с оглед неплащането на задължението на падежа, ответниците са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят разделно /поравно – всеки по ½ част/ следните суми: 2126,21лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до окончателното плащане, 476,81лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-05.06.2022г., 14,82лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2019г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 20.07.2022г. до окончателното плащане, и 3,53лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 01.07.2019г.-15.06.2022г.

Ответникът Д. Н. не е подал отговор на исковата молба.

Ответникът К. Н., чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Твърди, че няма качеството потребител на топлинна енергия и не живее на адреса. Прави и възражение за изтекла погасителна давност.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

1

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че наследодателите на ответника са били собственици на имота и ответникът е техен законен наследник, който е приел наследството/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, които са необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „фирма“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, 2 касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2023г. от 09:35ч ., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът Д. Н. се призове на адреса на л. 65, а ответникът К. Н. чрез особения му представител.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3