Решение № 561 от 13.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20251001000272 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 13 от 03.01.2025 г., постановено по т. д. № 2062/2023 г., СГС, ТО, VI – 17 – ти състав, е признал за установено по иск с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 вр. чл. 113, ал. 1 ЗМГО, предявен от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, срещу „Боди Екс” ЕООД, че „Боди Екс” ЕООД е извършило нарушение на правото на регистрирА. словна марка на Европейския съюз „XBODY“, регистрирА. с рег. № 018282549 в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, за стоки и услуги от клас 9, 10, 25, 28 и 41 според класификацията, установена от Ницката спогодба за международна класификация на стоките и услугите, за които се регистрират марки, със срок на действие на регистрацията до 04.08.2030 г., което право се притежава от „Ексбоди Унгария Кфт.“, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Унгария, и се използва от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД по силата на лицензионен договор, сключен на 01.01.2022 г., като е използвало в търговската си дейност следните знаци: 1) словен знак „XBODY”, който знак е идентичен с посочената търговска марка, 2) словен знак „XBODY 1

“PRIME”“, който знак е сходен с посочената търговска марка, 3) словен знак „X BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, и 4) комбиниран знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, като използването се изразява в действия по предлагане на услуги по организиране на спортни тренировки чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, използващ специален костюм, който изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат, в обект, намиращ се на адрес гр. София, ул. „***“ №22, които услуги са обозначени със знаците „XBODY”, „XBODY “PRIME”“ и знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, както и в действия по използване на знака „X BODY” в търговските книжа; на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО по иск, предявен от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, „Боди Екс” ЕООД е осъдено да преустанови да извършва нарушение на правото на посочената словна марка като използва в търговската си дейност следните знаци: 1) словен знак „XBODY”, който знак е идентичен с посочената търговска марка, 2) словен знак „XBODY “PRIME”“, който знак е сходен с посочената търговска марка, 3) словен знак „X BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, и 4) комбиниран знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, който знак е сходен с посочената търговска марка, като използването се изразява в действия по предлагане на услуги по организиране на спортни тренировки чрез иновативен метод за оформяне и отслабване, използващ специален костюм, който изпраща импулси към мускулите и ги кара да се стягат, в обект, намиращ се на адрес гр. София, ул. „***“ №22, които услуги са обозначени със знаците „XBODY”, „XBODY “PRIME”“ и знак, състоящ се от фигуративен елемент, представляващ кръг в тъмен цвят със знак Х в него и словен елемент „BODY”, както и в действия по използване на знака „X BODY” в търговските книжа; както и е осъдил „Боди Екс” ЕООД да заплати на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМГО сума в размер на 7 684, 89 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в неполучено лицензионно възнаграждение за периода от 11.06.2022 г. до 07.11.2023 г., които са причинени на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД от извършеното от „Боди Екс” ЕООД нарушение на правото на словната марка, 2 като искът за разликата над сумата от 7 684, 89 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв. е отхвърлен като неоснователен. В полза на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД са присъдени разноски в размер на 5032,90 лв., сторени в производството.

Недоволни от така постановеното решение са остА.ли и двете страни.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК „Боди Екс” ЕООД е депозирало въззивна жалба срещу Решението в частта, с която е признато за установено че „БОДИ ЕКС“ ЕООД е извършило нарушение на правото на регистрация на словна марка на Европейския съюз „X BODY“; в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено да преустанови да извършва нарушение на правото на словна марка на Европейския съюз „X BODY”; в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено да заплати сума в размер на 7 684.89 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди; както и в частта, с която „БОДИ ЕКС“ ЕООД е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати сумата в размер на 5 032.90 лв., представляващи разноски по делото. Счита, че постановеното решение е необосновано и неправилно, постановено в противоречие със събрания доказателствен материал и с логическите, опитните или научните правила. Твърди, че представената справка от СЕСИС ясно показва, че марката е регистрирА. и публикувА. на 17.10.2023 г., а не на 19.10.2022 г., както неправилно се твърди в исковата молба. Посочва, че двете дружества обслужват различни потребители и пазари, което изключва възможността за объркване, както и че уебсайтът, посочен в исковата молба, не се притежава или управлява от дружеството-ответник, а касовите бележки с дати от 2022 г. са издадени преди придобиването на правата върху марката.

Допълва, че търговското му наименование „БОДИ ЕКС“ ЕООД е регистрирано през 2018 г., много преди регистрирането на марката „XBODY“ през 2023 г., като същото не е използвано за предоставяне на услуги, които са идентични или сходни с тези, за които е регистрирА. марката, като дружествата оперират в различни градове. Оспорва твърдението, че марката „XBODY“ се ползва с известност на територията на България, като ищецът не предоставя доказателства за известността на марката или за възможно объркване между търговските наименования, а марката „XBODY“ не притежава висока степен на оригиналност или уникалност. Твърди се, че ищецът не е доказал наличието на имуществени или неимуществени вреди, произтичащи от използването на знака „XBODY“, като не са представени доказателства за 3 действителния пазарен дял на ищеца в България, за да демонстрира какъвто и да било негативен ефект върху неговата търговска дейност. Твърди, че не е черпил неправомерни облаги от марката, тъй като дейността му е съвсем различна, нито е провеждал маркетингови или рекламни кампании, които използват „XBODY“. Дори и да има сходство между марката и търговското име, то не е довело до нарушение на добросъвестната търговска практика, тъй като марката служи за разграничаване на стоки и услуги на пазара, докато търговското наименование идентифицира самия субект. Излага, че ответното дружество не е получавало никакви писмени предупреждения или опити за контакт от стрА. на ищеца преди завеждане на иска и никога не е използвал марката „XBODY“ с намерение да се възползва от евентуална репутация на ищеца. Моли за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на предявените искове.

Не са сторени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, с който същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения в този смисъл. Моли решението в обжалваните части да бъде потвърдено. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба, подадена от „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, с която се обжалва решението в частта, в която искът по чл.116, ал.1, т.3 от ЗМГО е отхвърлен за разликата над 7 684,89 лв. до пълния предявени размер от 10 000 лв. Сочи, че заключението на вещото лице по съдебно-оценителната експертиза не е оспорено от страните, така че установеният от него размер на лицензионното възнаграждение при евентуално сключване на лицензионен договор от 7 684,89 лева е категорично установен като пропусната полза, претърпяна от ищеца. Но в случая, не е достатъчно само да се плати това, което ответникът би дължал при сключен договор за лицензия — тъй като е налице противоправно негово поведение. Използването на марката въпреки правата на ищеца не води просто до пропускане на ползата от лицензионното възнаграждение, но и до засягане на правата на „АТАМА УЕЛНЕС ЕНД СПА“ ООД като лицензиант по договор за изключителна лицензия. Сочи, че в чл. 118, ал. 2 от ЗМГО е предвидено, че съдът следва да съобрази всички обстоятелства, свързани с нарушението, а не само приходите, получени от 4 нарушителя, като в ал. 3 на същия член се посочва, че определеното обезщетение следва да действа възпиращо - както на нарушителя, така и на другите членове на обществото. Счита, че при определяне на размера на обезщетението е допуснато нарушение на тези материалноправни норми, тъй като не е съобразено поведението на ответника при извършване на нарушението, включително отказа му да търси доброволно уреждане на спора при направения опит от стрА. на „АТАМА УЕЛНЕС ЕНД СПА“ ООД. Моли решението в обжалвА.та му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен в пълния предявен размер. Претендира разноски.

Не са сторени доказателствени искания.

Апелативен съд-София, след като разгледа и обсъди доводите и възраженията на страните и съобразно данните по делото и приложимите законови разпоредби, приема следното:

Жалбите са подадени в законоустановения двуседмичен срок, от надлежни страни в производството- ищец и ответник, насочени са срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват допустими, а като отговарящи на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и редовни, с оглед на което следва да бъдат разгледани по същество.

От фактическа и правна стрА. съдът намира следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба на „Атама Уелнес Енд Спа“ ООД, в която са изложени твърдения, че дружеството „Ексбоди Унгария Кфт.“, дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Унгария, е собственик на словна търговска марка „XBODY”, с рег.

№ 018282549, регистрирА. в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост за стоки и услуги от клас 9, 10, 25, 28 и 41, както и че по силата на изключителна лицензия, която му е предоставена от маркопритежателя, публикувА. в бюлетина на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост на 19.10.2022 г. и вписА. в регистъра на търговските марки на ЕС, има правото да ползва тази търговска марка. Сочи се, че ищцовото дружество използва марката в търговската си дейност във връзка с организиране на фитнес тренировки с уреди за електрическа мускулна стимулация и продава такива уреди. Заявява, че ответникът без да има право върху търговската марка и без да е получил съгласие от ищеца да я използва, употребява в 5 търговската си дейност знака „XBODY prime”, който е сходен с търговската марка, върху която ищецът има право на изключително ползване, като обозначава с този знак фитнес салон, находящ се на адрес: гр. София, ул. „***“ №22, в който осъществява дейност по организиране на фитнес тренировки с уреди за електрическа мускулна стимулация, като рекламни табели с този знак са поставени пред търговския обект и вътре в него. Ответникът използва знака „XBODY”, който е идентичен с търговската марка, знака „XBODY prime”, който е сходен с търговската марка, както и знака, съдържащ словен елемент „BODY” и графичен елемент, представляващ червен кръг със знак Х, който е сходен с търговската марка, на своята електронна страница https://xbodyprime.business.site, за да предоставя услуги и да рекламира предоставяните от него услуги. Излага, че на посочената електронна страница клиенти на ответника си записват часове за тренировки и има публикувани рекламни материали. Ответникът използва знака „X BODY” и за да описва предоставените от него услуги в издавани от него касови бележки. Твърди, че описаните действия са извършени от ответника в периода от 10.06.2022 г. до 07.11.2023 г. Ищецът излага, че поради сходството и идентичността на процесната марка и използваните от ответника знаци, както и поради идентичността на услугите, за които е регистрирА. марката и услугите, които ответникът предоставя, посочени по-горе, съществува вероятност за объркване на потребителите, че предлаганите от ответника услуги произхождат от лицето, на което е предоставено правото да ползва търговската марка. Счита, че ответниковото поведение представлява неправомерно използване в търговската дейност на изброените знаци по смисъла на чл. 13 ЗМГО, което съставлява нарушение на правото върху търговската марка „XBODY” съгласно чл. 113, ал. 1 ЗМГО. Сочи, че с описаните действия ответникът му е причинил имуществени вреди, които се изразяват в пропускане на възможността да увеличи имуществото си с получено лицензионно възнаграждение. Поискано е съдът да признае за установено в отношенията между страните, че ответникът извършва нарушение на правото върху процесната марка, да осъди ответника да преустанови нарушението, както и да осъди ответника да му заплати сума в размер на 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на нарушението.