Определение № 34811 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34811 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110124900 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. А. П. и В. Й. П., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответниците дължат на дружеството при условията на разделната им отговорност за ½ част от дълга за всеки от тях сумата от 4883,21 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от 01.05.2021 г. до 30.05.2023 г., доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. .., с абонатен номер .., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 17.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, 859,89 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 15.09.2022 г. – 01.07.2024 г., 29,52 лв. – главница за цената на услугата за дялово разпределение, дължима за периода от 01.06.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от 17.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.08.2021 г. до 01.07.2024 г., в размер на 6,98 лв.

Ищецът твърди, че разполага с издадена в полза на дружеството срещу ответниците заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 43313//2024 г. по описа на СРС, 169 състав, която не е влязла в законна сила. Твърди да е налице облигационно отношение, възникнало между него и ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Според приложимите общи условия, купувачите на топлинна енергия били длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок, като ответниците изпаднали в забава за плащане на цената за потребената топлинна енергия. Ищецът сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира топлоснабденият имот сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с .. ЕООД, като считано от 2015 г. подизпълнител бил „..“ ЕООД, поради което ответниците следвало да заплатят цената на предоставената услуга.

Моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат вземанията, предмет 1 на издадената в полза на дружеството заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

№ 43313/2024 г. по описа на СРС, 169 състав, която не е влязла в законна сила.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез особен представител – адв. .., са подали отговор на исковата молба. Оспорват твърдението, че носят отговорност за плащането на дълга при посочените квоти. Оспорват част от вземанията като погасени по давност. Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава, както и размера на обезщетението за забава.

По направеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже фактите, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „..” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, поради което следва да бъде уважено.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 43313/2024 г. по описа на СРС, 169 състав, в хода на което е издадена процесната заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, да бъде уважено искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК, както и искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, със седалище и 2 адрес на управление: гр. София, ул. .., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2026 г. от 09.35 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани (включително конституираното трето лице-помагач), като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43313/2024 г. по описа на СРС, 169 състав.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „..“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число, за главен отчет на уредените за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки за процесния период; протоколи за неосигурен достъп на представител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за ДР.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т., който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния спор.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3