Решение № 206 от 27.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Варна, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Ирена Н. Петкова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100502570 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 89722/07.11.2024г. от Р. Н. Е. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „М.М.Д.“, ***, чрез адв. Д.Й., против решение № 3673/21.10.2024г. по гр.д. № 14003/2023г. на 12-ти състав на ВРС, в частта, в която е определен на бащата А. К. А. ЕГН ********** режим на лични отношения с детето Я. А.ев К. ЕГН **********, който намира за прекалено разширен и в частта в която е отхвърлена претенцията й за заплащане на месечна издръжка от бащата А. К. А. ЕГН ********** в полза на детето Я. А.ев К. ЕГН **********, чрез нея, като майка и законен представител за разликата над присъдените 350.00лв. до претендираните 400.00лв.

Счита първоинстанционното решение в обжалваните части за незаконосъобразно и неправилно.Детето няма установена трайна и стабилна връзка с баща си, поради отсъствието му от страната, поради което не е виждал детето си година и половина. Бащата не присъства в ежедневието на сина си, а ниската възраст на детето не предполага такива чести и продължителни срещи. Не е в интерес на детето да се осъществяват контакти с преспиване, преди да е установена трайна връзка между бащата и детето. Режимът следва да е по-плавен, така, че да позволи на детето да свикне с присъствието на бащата, без това да разстройва ежедневния му ритъм. Сериозно са подценени и нуждите на детето от издръжка.

1

Бащата работи в чужбина, има високи доходи и поддържа добър жизнен стандарт . Такъв следва да има и детето, макар, че не живее с баща си.

Моли се за отмяна на решението на ВРС в обжалваните части, като определеният режим на лични отношения на бащата с детето Я. да бъде изменен, а искът за издръжкауважен в пълния претендиран размер.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от А. К. А. ЕГН ********** и ДСП-Варна.

ДСП-Варна не подава писмен отговор на постъпилата жалба, не изпраща представител, не взема становище.

В о.с.з. на 27.01.2025г. въззивницата, чрез адв. Д.Й. поддържа въззивната си жалба, а въззиваемият, чрез своя процесуален представител я оспорва, като неоснователна, становище поддържано и в писмени бележки.

ВОС съобрази следното:

С исковата си молба А. К. А. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „И.С.“, ***, чрез адв.

Ем.Ф. излага, че с ответницата живели на съпружески начала и от връзката си имат родено едно дете Я. А.ев К. ЕГН **********. През м.08.2021г. родителите се разделили. Детето живее след раздялата с майка си в гр. Варна, ул. „М.М.Д.“, ***. Разногласията им били във връзка с виждането на бащата, че майката не полага достатъчно грижи за детето. Често оставяла детето само и отивала да употребява наркотици, не го водела редовно на консултация. През м.07.2023г. детето се разболяло и се наложило да бъде прието в болница.

Майката отказала да го придружи. Наложило се да бъде придружено от баба си по бащина линия. Безотговорното отношение на майката продължавало и към момента. И сега оставяла детето само, продължавала да приема наркотици, не го водела на консултация. Пред детето зад Пета поликлиника с други хора употребявала наркотици или го оставяла без надзор.

Последната случка била, че детето отишло само на магазина, като се наложило да пресече оживена улица, което застрашило живота и здравето му. Майката няма доходи и родителски капацитет. Тя ограничава контактите му с детето и тези с родителите му. Той има доходи и подкрепяща среда в лицето на своите родители, има жилище с всички удобства, подходящо за отглеждането на малко дете, което ще даде възможност за нормално развитие и създаване на навици, а в последствие и обучение. Смята, че той трябва да отглежда детето.

Моли се родителските права да му бъдат предоставени на него, да бъде определено местоживеенето на детето при него, майката да бъде осъдена да заплаща издръжка в размер на 200.00лв. месечно, считано от датата на влизане на решението в сила, като на майката бъде определен подходящ режим на лични отношения-всяка първа и трета събота от месеца от 09.00ч. до 17.00ч., както и 20 дни през лятото, когато бащатка не ползва платен годишен отпуск.

В писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК Р. Н. Е. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.

„М.М.Д.“, ***, чрез адв. Д.Й. заявява, че не оспорва това, че страните са живели на съпружески начала, като имат родено едно дете Я., р. ***. и от м.08.2021г. са се разделили. Не само, че е невярно това, че не полага грижи за детето и не употребява наркотици, а точно обратното-бащата А. К. А. употребява наркотици, което е причината родителите му да го изпратят в чужбина, за да се 2 откъсне от средатат си. Раздялата е настъпила заради зависимостта на бащата от ПАВ. От раждането на детето до момента само тя се е грижила за него. Бащата е бил напълно дезинтересиран от грижите за сина си и възпитанието му. Докато живели заедно майката на ищеца е помагала в грижите за детето при нужда. След раздялата бащата не е полагал грижи за детето, рядко се е интересувал от него и не е давал издръжка. В действителност само бабата на детето по бащина линия се интересува от момчето и тя никога не й е отказвала да вижда и прекарва време с внучето си. Освен баба си детето не разпознава никого другиго от семейния кръг на бащата. През учебната 2023/2024г. детето Я. е записан в първа група в Детска градина „Христо Ботев“-Варна. То обаче боледува често. Дори при обикновена настинка, болестта бързо се развива до бронхиолит.

Всички средства за лечение на детето се заплащат от нея. Закупила е инхалатор, с който да се подпомага оздравителния процесЧестото боледуване на детето я препятства да си намери работа.

Към момента е подпомагана от свноите майка и баба и е подкрепяна от тях.

Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

Р. Н. Е. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „М.М.Д.“, ***, чрез адв. Д.Й. предявява и насрещна искова молба, с която иска да й бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на детето Я., като местоживеенето му бъде определено при нея, иска на бащата да бъде определен подходящ режим на лични отношения-всяка първа и трета събота от месеца от 09.00ч. до 12.00ч. в присъствието на социален работник от ДСП-Варна за срок от една година или до постановяване на положителен социален доклад според който бащата ще може самостоятелно да осъществява РЛО всяка първа и трета събота и неделя от 10.00ч. до 17.00ч. без преспиване до навършване на 7-годишна възраст, а след това да се осъществява всяка първа и трета събота и неделя от 10.00ч. до 18.00ч. с преспиване. Моли бащата да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 400.00лв., както и за една година до завеждане на искав размер на 4800.00лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението. Производството по последния иск е разделен от исковете по настоящото дело в отделно производство и не е предмет на разглеждане от съда по първоинстанционното дело.

В писмен отговор на насрещната искова молба А. К. А. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.

„И.С.“, ***, чрез адв. Ем.Ф. възразява, че има по-добър родителски капацитет от майката. При нея детето е в риск. Не му се задоволяват потребностите в пълен обем. Майката ограничава конатктите с детето Я., а след предявяване на иска и с неговите родители, което може да доведе до отчуждение. Счита предложения режим на лични отношения за изключително стеснен. Ако не му бъдат предоставени родителските права желае да се вижда с детето всяка събота или неделя без присъствието на майката , а след навършване на п3-годишна възраст и с преспиване.

ВОС установи следното от фактическа страна.:

Видно от представеното удостоверение за раждане на детето Я. А.ев К. ЕГН ********** се установява, че то е родено на ***. и негови родители са страните по делото Р.

Н. Е. и А. К. А..

От епикриза, изд. от УМБАЛ „Св.Марина“ ЕАД-Варна се установява, че в периода от 26.07.2021г. до 0.08.2021г. детето Я. е било хоспитализирано за диагностика и лечение на бронхиолит в детската възраст.

Видно от медицинско направление амб.№ 123/29.08.2023г., изд. от АГП за ПИП „Алма медика“ ООД-Варна, до 2 години и половина детето има редовни посещения за детска 3 консултация, има направени всички необходими имунизации по календара на РБ. За 3годишна възраст е потърсена майката , но не е открита /изключен телефон/. Последен преглед е проведен на 10.03.2023г. по повод ОВИ.

При извършена справка в НОИ се установява, че Р. Е. е получила доход от трудово правоотношение в размер на 1139.68лв., но още не е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2023г. Относно А. А. няма данни получени доходи от трудово правоотношение и не е подадена от лицето ГДД по ЗДДФЛ за 2023г.

Според представените от А. К. А. писмени доказателства, същият работи по силата на сключен трудов договор с ТАХ Холц-унд Баутеншутц ГмбХ-Берлин, като чистач на строителни обекти и сгради в случай на щети от пожар, евентуално изпълнява други дейности, при брутно възнаграждение от 840 евро. Според отчет за доходите на А. К. А. за м. 12.2023г., БТВ е в размер на 910 евро, а за периода от м.01.2024г. до м.03.2024г.-по 945 евро на месец. Той е регистриран адресно в Берлин, ул. М. *** от 16.12.2022г.

ДГ „Христо Ботев“ е издала служебна бележка № 721/17.04.2024г., според която детето Я. А.ев К. е записан и посещава Първа група през учебната 2024/2025г. Видно от служебна бележка № 809/15.05.2024г., изд. от ДГ „Христо Ботев“-Варна, в периода от 01.01.2024г. до 15.05.2024г. детето Я. А.ев К. е отсъствало поради заболяване от 02.01.2024г. до 31.01.2024г.; от 01.02.2024г. до 29.02.2024г.; от 01.03.2024г. до 08.03.2024г.; от 26.03.2024г. до 30.03.2024г.; от 05.04.2024г. до 17.04.2024г. и от 22.04.2024г. до момента. Представени са рецептурни бланки, издадени на Я. К. и касови бонове за закупувани медикаменти.

При проведено изследване на 30.04.2024г. в токсикохимична лаборатория на Р. Н. Е. е извършен скрининг анализ на кръв с полинаркотичен тест, резултатът е отрицателен за всички 9 вещества.

По първоинстанционното дело е изготвен социален доклад от ДСП-Варна, според който е обследвана емоционалната връзка между детето Я. и неговата майка, като е наблюдавано любящо отношение на майката, а и на нейната майка към детето, а Я. в присъствието им се чувства спокоен, разпознава ги като основни обгрижващи го родителски фигури. Контакт с бащата на детето не е осъществен, поради отсъствието му от страната и пребиваването му в Германия. Посетено е жилището, обитавано от майката и детето и жилището на родителите на бащата А. К. А.. Установени са и на двете места подходящи условия за отглеждане на малко дете. ДСП-Варна излага в заключение, че детето Я. се отглежда от своята майка , която с помощта на своята майка и баба успява адекватно да задоволява негоните потребности. Не са констатирани дефицити в родителските качества на майката , което да е основание правата над детето да се предоставят на бащата, който се е установил в Германия. Считат, че родителските права следва да се упражняват от майката, като на бащата се определи РЛО с детето, според възрастта и неждите на последното.

В о.с.з. на 17.05.2024г. са изслушани двамата родители, на осн. чл. 59, ал. 6 от СК.

А. К. А. заявява, че живее и работи в Германия от три години. Има си приятелка, но граждански брак не са сключвали. Там има постоянна работа. Идва си в България два-три 4 пъти в годината. Ако съдът му предостави родителските права ще се върне окончателно в България. Ще живее с детето в къщата на родителите си. И приятелката му, която не е българка ще дойде и двамата ще отглеждат Я.. Ако съдът му предостави и по-широк режим на лични отношения, ако се налага заявява, че също ще се врне в България. В тази връзка очаква съдебното решение и ще реши. Уведомява съда, че майката му отказва срещи с детето. Когато живеели с Р., тя го дърпала надолу. Употребявали наркотици и давали всичките си пари за това. Тя го карала да краде, за да си набавят средства за наркотици.