Протокол № 14569 от 14.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14569 гр. София, 13.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110101127 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован за съдебното заседание, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. П. – редовно призована за съдебното заседание, не се явява. За нея се явява адв. Д. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. Ч. – явява се.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА определение от 07.09.2022 г., постановено по реда на чл.

140 от ГПК, с което е изготвен проект за доклад на делото и съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните.

ДОКЛАДВА, че с писмо, постъпило по делото на 21.09.2022 г., от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ е представена разпечатка от информационния масив на „Общински приходи И.“ във връзка с подадена декларация по чл. 14 ЗМДТ.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да се запознае с постъпилия по делото документ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото на 05.10.2022 г. в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза, изготвена от вещите лица Д. и Ч..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещото лице Д. е изпратила заключението по електронен път, с оглед което предостави възможност да подпише саморъчно заключението си.

АДВ. Д.: Оспорвам исковете съобразно аргументите, посочени в отговора. Представям и моля да приемете препис от нотариален акт за 1 собственост върху жилище, придобито по реда на ЗТСУ, като същият е от съществено значение за разрешаването на спора. Нямам възражения по проектодоклада.

С оглед становището на процесуалния представител на ответника и процесуалното поведение на ищеца,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в определението от 07.09.2022 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представената справка от информационния масив на отдел „Общински приходи – И.“, както и днес представения препис от нотариален акт от процесуалния представител на ответника.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на комплексната съдебнотехническа и счетоводна експертиза.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:

П. А. Д. – на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

А. Г. Ч. – на 76 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА (на въпроси на съда): Както сме посочили в експертизата, констатирали сме, че част от процесния период и сумите, начислени за същия, са извадени от ищеца и не са предмет на настоящото производство.

СЪДЪТ, като намери, че вещите лица са отговорили компетентно и в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

На вещите лица да се изплатят възнаграждения от внесените от ищеца депозити, както следва: 300 (триста) лева на вещото лице Ч. и 250 (двеста и петдесет) лева на вещото лице Д..

Издадоха се 2 бр. разходни касови ордери, които се връчиха на вещите лица в съдебната зала.

АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.

Като намери делото за изяснено от фактическа страна, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което съобразно представените доказателства не уважите исковата претенция в претендирания размер. На първо място, част от исковете са погасени по давност съобразно 2 изричното ни възражение в отговора на исковата молба. На следващо място се установи от събраните по делото доказателства, че процесният имот не е изключителна собственост на ответницата. Доколкото няма данни за различен дял в съсобствеността, следва да се приеме, че доверителката ми и А. П. П. са придобили апартамента при равни квоти, т.е. по 1/2 идеални части. В случая моята доверителка следва да носи отговорност само за своя дял в съсобствеността, който е 1/2. Моля да ни присъдите разноски съобразно отхвърлената част от иска. Представям списък с разноски за исковото и заповедното производство.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 10:42 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3