Протокол № 506 от 10.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 506 гр. Пазарджик, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20265200500459 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. Ж., упълномощена от по-рано.

Ответникът Р. Реждеп М., редовно призован, не се явява.

От адв. Ч., упълномощен от него е постъпило писмено становище, в което изразява становище по хода на делото, доказателствените искания и прави претенция за разноски.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик, постановено по гр.д.№ 5441 по описа за 2024 година е отхвърлен, предявения от А. А. К., ЕГН: ********** с адрес гр. Пазарджик, *** против Р. Р. М., ЕГН: ********** от гр.

Пазарджик, ***, иск с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху жилищна сграда, еднофамилна 1 с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр.

Пазарджик, ***, със застроена площ от 55 кв. м., брой етажи 1 /един/, разположена в поземлен имот с идентификатор 551555.502.1056, стар идентификатор - няма, номер по предходен план няма, като замени/възстанови канализационната тръба на жилищната сграда и отпуши затапена септичната яма, премахне незаконно построената на външната и на вътрешната регулационна линия между двата имота (УПИ X- 1056 и УПИ XI- 1057) масивна тухлена ограда с височина над 2 м. и възстанови достъпа от жилищната сграда до улицата, премахне едноетажна масивна жилищна сграда, разположена в поземлен имот *** по КККР на гр. Пазарджик от община Пазарджик, както и да премахне катинар на входната врата на жилищна сграда с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на гр. Пазарджик.

Осъден е на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, А. А. К., ЕГН:********** с адрес гр.

Пазарджик, ***, да заплати на Р. Р. М., ЕГН: ********** от гр.

Пазарджик, ***, разноски по гр. д. 5441/2024г. на Районен съд – Пазарджик, в размер на общо 664,68 евро /шестстотин шестдесет и четири евро и 68 евро цента, равняващи се на 1300 лв./.

В срок така постановеното решение е обжалвано от А. К..

Решението било неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон.

Моли да бъде отменено и предявените искове – уважени.

Съдът приел, че между ПИ *** и поземлен имот с идентификатор ***, собственост на сина на ответника Б. А. няма издадено разрешение за строеж на ограда, като по част от границата между двата ПИ попада жилищна сграда с идентификатор *** по КККР, която навлиза в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Пазарджик, построена от брата на ищеца Г. А.. След тази сграда е започнало изграждане на нова сграда на мястото на съборената селскостопанска постройка с идентификатор ***, за която няма доказателства да е строена от Р. М.. Съдът приел, че след селскостопанската постройка, има изградена плътна ограда с дължина от 4.26 кв. м.. която попада изцяло в ПИ на ответника, на същата има поставена метална врата, която се отваря към ПИ с идентификатор ***. в който е разположена сградата, собственост на ищеца К. и може да се приеме, че е строена от същия, за да си обслужва ПИ. Според приетото от съда малка част от канализационната тръби попадали под оградата, но останало недоказано оградата да е построена от ответника Р.

М. или запушването/счупването на отводнителната тръба да се дължи на действията на ответника. Според съда останали и недоказани твърденията, ответникът Р. М. да е зазидал входната врата на ищеца, да е сложил катинар на металната врата, доколкото не са установени такива действия или ако има 2 действия от страна на ответника, то те не са противоправни.

Тези изводи на съда не кореспондирали със събраните по делото доказателства. Не били обсъдени задълбочено гласните доказателства и заключението на експерта.

Ищецът К. поддържа, че е собственик по силата на нотариален акт на 1/8 ид.ч. от правото на собственост върху на сграда с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор

551555.502.1056, като собственик на земята е Община Пазарджик, както и че процесната сграда се ползва само от него. От писмените доказателства Договор за отстъпено право на строеж от 24.06.1957г., Удостоверение за наследници, безспорно се доказало, че на наследодателят на ищеца Градски народен съвет гр. Пазарджик е учредил право на строеж върху държавно урегулирано място от 308 кв. м., съставляващо парцел XVI -ти, квартал 5 - ти по плана на гр. Пазарджик, находящо се в гр. Пазарджик, за построяване на жилищна сграда. Правото на строеж било реализирано от наследодателя му, като към настоящия момент сградата е отразена в КККР на гр. Пазарджик като самостоятелен обект на собственост, сграда е идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД 18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на сградата: гр. Пазарджик, п.к. 4400, ***, със застроена площ от 55 кв. м., брой етажи 1 /един/, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, разположена е поземлен имот с идентификатор 551555.502.1056, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: няма.

В жалбата се оспорва приетото от съда, че процесната плътна ограда с дължина от 4,26м., между двата ПИ не е изградена от ответника Р. М. и това обстоятелство е останало недоказано. Неправилно не били кредитирани показанията на разпитаните св. Г. К. и А. К., които били свидетели очевидци на установяваните факти и обстоятелства.

Установено било по делото,че отношенията между страните са силно влошени, поради извършени от страна на Р. М. незаконни строителни дейности в имота на сина му, Б. А., като е построена едноетажна масивна жилищна сграда при неспазване техническите изисквания за отстояние на жилищни сгради от страничната граница на урегулирания имот посочено в чл.

31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, както и чл. 31, ал. 4 от ЗУТ.

Съдът неправилно взел предвид очевидна заинтересованост на свидетелите, доколкото са роднини на ищеца и имат сгради в същия имот. При преценката на показанията на св. Г. К. и А. К. съдът допуснал нарушение на чл.172 от ГПК.

Съдът не обсъдил показанията на св. З. Ф. и св. М. А., които са роднини на ответника и потвърдили, че собственикът на ПИ с идентификатор *** живее в чужбина, в процесния поземлен имот е Р. М., който извършва строителни действия, включително е изградил две огради. една от 3 които на вътрешната регулационна граница с ищеца.

Съдът неправилно приел, че с построяването на плътна ограда между двата поземлени имота не пречи на ищеца К. да обслужва достъпа си до сградата. Ответникът не разполагал с разрешение за строеж за поставяне на ограда па вътрешната дворищно-регулационна граница между двете УПИ-та, а представеното разрешение от ответника се отнасяло за изграждане на пътна ограда към лицето на имота и към дъното. Експерта сочел,че на оградата с дължина 4.26м., намираща се от края на съборената постройка, означена с идентификатор ***, към дъното на имот с идентификатор *** 7 има поставена врата с катинар.

Жалбоподателят не споделя изводите на съдебния състав, че само малка част канализационните тръби попадат под оградата, означена с жълт цвят, както и че тази тръба не е спукана или запушена. Този извод бил в противоречие със заключението на експерта, който е извършило оглед на място и посочва, че отводнителната шахта, към която е присъединен ищеца, е поставена пред пътната ограда на ответника Р. М., на самото тротоарно пространство. Именно, поради построяването на пътната ограда се пука/счупва канализационната тръба, която отвежда мръсната вода и фекалните отпадъци до септичната яма на улицата, която септична яма се затапва от ответника, чрез строителството на оградата на външната регулационна граница между ПИ *** и улицата. Поради това неправилно съдът приел, че чрез това състояние не се създават пречки за ищеца.

С тези строителни действия ответникът Р. ограничавал правото на собственост на ищеца К. върху жилищната му сграда, тъй като го лишавал от възможността да ползва санитарните помещения към жилището му - тоалетна и баня,имота не можел да се отводнява.

Съдът ценил оспорената СТЕ, без да изложи мотиви, с което допуснал процесуално нарушение.

Установено било от събраните гласни доказателства, че откакто е построена сградата на ищеца К., тя се обслужва с външна метална врата от към УПИ 1057. Със заповед № 124/07.09.20161. е одобрено изменение на дворищната и уличната регулация, с което е променена частично регулационна линия между парцелите - УПИ 1056 и УПИ 1057, а не както е посочило ВЛ в приетото и оспорено заключение, че се касае за ПУП за гр. Пазарджик.

Подържат,че регулацията не е приложена на място. При извършване на незаконните строителни дейности, ответникът е поставил катинар на входната врата на ищците, което ограничава правото на собственост върху жилищната сграда. Неправилно съдебният състав преценил и приетата по делото административна преписка от Община Пазарджик, тъй като същата касае две други сгради, които към нас този момент са съборени и не са предмет на делото.

Неправилно било ценено заключението на вещото лице,като се подържа, 4 че и до настоящия момент регулационната граница между двата имота – общински, не е приложена.

Молят решението да бъде отменено и предявените искове – уважени, като се присядат и разноски.

Направени са доказателствени искания.

Адв. Ж.: Поддържам депозираната жалба, ведно с направените доказателствени искания. Считам, че същите са относими и своевременно направени. Бяха поискани от първоинстанционния съд. Още в първото съдебно заседание съответно направихме искане за снабдяване с процесната заповед, тъй като вещото лице поддържа, че се касае за изменение на ПУП за целия гр. Пазарджик. В тази връзка се направи искане, с което не постъпи процесната заповед. Направихме последващо искане, не мога да кажа във второ или трето съдебно заседание, вследствие на което съдебният състав го остави без уважение, доколкото имаше допусната техническа експертиза. В тази връзка, тъй като в същия недвижим имот, когато е отстъпено правото на строеж на наследодателя на представляваното от мен лице – те са множество роднини, братя сестри. Имат построени други имоти – за предходен недвижим имот – къща на Г.. Той е разпитван като свидетел. Водено е дело пред Административен съд – Пазарджик чрез други колеги и също е събирано в тази насока – за регулацията, за плановете. В тази връзка имаше разминавания в тези заключения, но районният съд не ги уважи.

Съдът намира, че направените доказателствени искания при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК не следва да бъдат уважавани от настоящата инстанция. Отказвайки да ги уважи първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на процесуалния закон. Това е така, тъй като относимите към спора обстоятелства, с които се цели тяхното изясняване, са изяснени чрез представените по делото експертизи, които единствено следва да бъдат ценени в това производство.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направените доказателствени искания.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите депозираната въззивна жалба. Моля, да отмените първоинстанционното съдебно решение и да уважите предявените искове по чл. 109 от ЗС.

Считам, че действително са налице множество процесуални нарушения, включително неправилно ценене на оспорената съдебно-техническа експертиза. Не е обсъждано в цялост на събраните гласни показания, включително и на разпитаните свидетели от ответната страна, които изрично потвърдиха, че действията по строителството действително са извършени от 5 сочения от нас ответник Р..