Протокол № 12344 от 22.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12344 гр. София, 22.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20211110215687 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13.10 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ СЛ. В. СТ. - доведен от Затвор София, се явява лично и с упълномощен защитник адв. Г. М..

ПРОКУРОРЪТ - да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ - да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ - да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по чл. 270 от НПК

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

СЛ. В. СТ. – ЕГН **********, роден в гр. София, живущ в гр. София, ********, български гражданин, неженен, осъждан, средно образование, работи като продавач в магазин.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - разбирам правата си, не правя отводи на съдебния състав, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ - нямам искания

ЗАЩИТНИКЪТ - нямам искания.

1

ПОДСЪДИМИЯТ - нямам искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се докладва с прочитане на молбата на защитника на обвиняемия.

ЗАЩИТНИКЪТ – поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ - разбирам за какво е делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - нямам искания.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото документи, като писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ - нямам искания.

ЗАЩИТНИКЪТ - нямам искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ - нямам искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЗАЩИТНИКЪТ – моля да измените МНО задържане под стража в полека, тъй като считам, че същата изменена в съдебно заседание от 11.05. е плод на неизпълнение на служебните задължения на съдебния деловодител в неизпълнението на такива задължения, което е в ощърб на подсъдимия.

Изложила съм подробно в молбата и представените писмени доказателства защо се е стигнало за изменение на МНО при положение, че подзащитния ми в ДП и съдебното производство до 11.05 е имал безукорно процесуално поведение, явявал се е при всички призовавания, не е шиканирал процеса.

Моля да обърнете внимание, че ДП е приключило за 4 м. и делото е внесено в съда, не е имало отлагане по причина на моя подзащитен. На въпросната дата 11.05. е получил хипертонична криза, поради което е посетил лечебно заведение при лекар кардиолог, който е извършил преглед и е направил медицинска манипулация, но не е издал амбулаторен лист същия ден. На 16 май се е снабдил с медицинските документи. С оглед неотлагането на съдебното заседание за 11.05. аз бях представила молба с дати, които съдът да съобрази за насрочване на делото, че дори да се яви подзащитния ми с депозирана молба от него за смяната на защитника и моята невъзможност да съм на две места, се поинтересувах, кога съда е отложил делото, поради което и съда на 11.05. е бил в неведение, че съм упълномощена и съм 2 възпрепятствана по друго дело във ВАС насрочено преди настоящото съдебно заседание и аз съм се явила на него, а не по делото на С.. При липсата на тази молба и доказателства, че Слави е упълномощил защитник съдът е изменил МНО предвид и обремененото му съдебно минало. Именно това съдебно минало е изиграло роля за вземане на МНО, но считам, че решението на съда е било до голяма степен и поради несвоевременното докладване на молбата. Така, че продължавам да считам, че това постановяване на найтежката МНО се касае именно до грешка на деловодителя. Видно и от приложените 2 молби същите са с поредни номера и депозирани по едно и също време. Такава грешка не бива да носи последици за подсъдимия, който вече 1 м. търпи МНО Задържане под стража и следващото съдебно заседание е на 21.09. и ако тогава трябва да искам изменение на МНО считам, че това е твърде дълго време на задържане. По делото няма доказателства той да има намерения да се укрива. Не можах да снабдя с такива материали за да видя дали има справка за родствени връзки, но той има малолетно дете на 4 г. и не може да полага грижи за него. Мотивите ми са, че вземането на най- тежката МНО налага повече пречки отколкото ползи. Вярно е, че следва да бъде осигурено неговото участие, но до следващото съдебно заседание е след два месеца. Моля да вземете предвид тези обстоятелства и ако прецените, че следва да бъде наложена МНО за да моля да бъде по-лека, а от друга страна ще му осигури възможност да полага труд и да се грижи за детето си. Не съм съгласна със заявеното от предходния защитник, който е изявил становище, че не притежава л.к., това се опровергава от материалите по делото видно от протокола от разпоредителното съдебно заседание, той е бил с л.к. По същия начин самоличността му е била установено и от лекаря. Моля да измените МНО в по-лека, която ще осигури явяването му и да полага грижи за детето си.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля да ми измените МНО за да мога да се грижа за детето си. На 11.05. не се явих защото отидох на преглед, защото през нощта на 10 срещу 11.05 ми стана неконфортно. На 14.06. не се явих защото нямах призовка.

ПРОКУРОРЪТ – считам, че не са налице основанията за изменение на МНО поради множество причини – считам, че съществува реална опасност подсъдимият да се укрие или извърши друго престъпление, която се обосновава от отегчаващите вината обстоятелства - съдебно минало, поради което считам, че МНО следва да бъде потвърдена.

СЪДЪТ дава последна дума на обвиняемия

ОБВИНЯЕМИЯТ - моля да ми измените мярката.

СЪДЪТ след като се запозна с доказателствата по делото и доводите на 3 страните намира следното: Производството е по реда на чл. 65 от НПК и е образувано по молба на защитника на подсъдимия за изменение на МНО Задържане под стража в по-лека.

В настоящото производство съдът следва да прецени налице ли са все още законовите предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража” или са налице новонастъпили обстоятелства, които да налагат ревизиране взетата МНО.

На първо място обвиняемият е привлечен в това качество за престъпление за което се предвижда наказание лишаване от свобода, поради което е налице тази законова предпоставка.

По отношение на следващите алтернативно дадени предпоставки, според настоящата инстанция опасността от извършване на престъпление от страна на обвиняемия може да се извлече от обремененото му съдебно минало, включително и осъждания за деяния с правна квалификация, съответстваща на тази, за която е предаден на съд по настоящото дело.

При вземане на МНО на подсъдимия основният въпрос е бил наличието на другата алтернативна предпоставка, а именно реална опасност от укриване, като във връзка с нея са и доводите на защитата.

Следва да се посочи, че определението, с което е била взета МНО е било обжалвано и потвърдено от въззивната инстанция, пред която са били вече изложени доводите на защитата, изложени в днешно съдебно заседание.

Разбира се това определение не е пречка за последваща отмяна на МНО „задържане под стража“, но към настоящия момент според съда не са налице основания за това – аргументите, касаещи неявяване на подсъдимия в съдебно заседание от 11.05 действително са подкрепени с медицинска документация, но същата е от по-късна дата. Дори и тя да доказва уважителна причина за неявяване на подсъдимия, липсват каквито и да е доказателства за пречка той да се яви в следващото съдебно заседание – от 14.06. Датата на това съдебно заседание е била обявена в ОСЗ на 11.05, в което е взета и МНО. Доколкото същата е обжалвана, а и защитникът на подсъдимия е подала молба, в която сочи невъзможност да присъства на 14.06, според настоящата инстанция подсъдимият е бил запознат с определението на съда от 11.05 и дори и без призовка е бил уведомен за датата на следващото съдебно заседание, в което отново не се е явил, без каквито и да е уважителни причини.

Според настоящата инстанция от тези обстоятелства следва да се направи извод, че към момента съществува реална опасност от укриване от страна на подсъдимия и възпрепятстване на нормалния ход на наказателното производство, в случай че по отношение на него бъде определена мярка за неотклонение, различна от задържане под стража.

Мотивиран от гореизложеното, съдът намира, че искането на защитата 4 следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на осн. чл 270 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ СЛ. В.

СТ. – ЕГН **********, ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ