Решение № 234 от 02.12.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Габрово, 02.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20224200500361 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 131 от 15.07.2022 г. постановено по гр.д. № 1430/2021 г. по описа на Севлиевски районен съд е допуснал да се извърши съдебна делба на следните движими вещи, намиращи се в държане на Д. Г. М.-У., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ул.

"******" № 94, а именно: 1. телевизор м."Сони лед макс" 50 инча; 2. хладилник с фризер м."Самсунг"; 3. камина с водна риза и принадлежности - помпа, защитни кранове и разпределителен съд; 4. диван разтегателен с шкафчета 2 бр.; 5. храсторез м."Щил"; 6. лаптоп м."Тошиба сателит Л 150"; 7. лек автомобил марка и модел "БМВ 525 ТДС" с ДК № ЕВ8176АС; 8. перфоратор, между: Д. Г. М.-У., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ул.

"******" № 94, при квота: ½ идеална част, и Д. И. У., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ул. „******" № 94, при квота: ½ идеална част. Отхвърлил е исковете предявени от Д. Г. М.У. срещу Д. И. У. за извършване на съдебна делба на следните движими вещи, а именно: 1. кухненски шкафове 2 двойки плюс 6 бр. шкафове горни; 2. хладилник марка "Индезит";

3.хладилник м. "Самсунг"; 4. хладилник м."Самсунг"; 5. маса трапезна стъклена със столове 6 бр.; 6. печка готварска газова с 4 котлона м."Индезит"; 7. пералня LG;15. съдомиялна машина м."Индезит";8. телевизор м."Сони"; 9. телевизор м."Самсунг"; 10. телевизор м."Краун"; 11. климатик м."Дайкин"; 12. гардероб 2-крилен с надстройка; 13. поръчково обзавеждане на спалня, състоящо се от спалня с матраци, гардероб 3-крилен с надстройка, тоалетка и нощно шкафче, шкаф с поставка за телевизор; 14. гардероб, находящ се в предверието; 15. кафеавтомат м."Филипс". Отхвърлил е исковете предявени от Д. И. У. срещу Д. Г. М.-У. за извършване на съдебна делба на следните движими вещи, а именно: 1. колона за озвучаване към телевизор; 2. около 150 гр. златни бижута /мъжки и дамски модели/, както следва: 2.1. дамски бижута - колие, гривна и три пръстена - единият със син камък, другите два без камъни; 2.2. мъжки бижута - ланец с приблизително тегло 50 грама, 1 гривна с приблизително тегло 25 грама и два пръстена - единият със син камък, другият без камък; 3. лаптоп „НР" /Хюлед Пакърд/, Compaq 2230s, Intel Т1600; 4. харддиск /външна памет/; 5. инструменти - ъглошлайф, дрелка и комплект гаечни ключове; 6. телевизор марка „Сони", посочен като вещ, във владение на ответницата в точка 16 от исковата молба.

Осъдил е, на основание чл. 344, ал. 2 ГПК, Д. Г. М.-У., да заплаща на Д. И. У. сумата от 20,00 лева, месечно, представляваща обезщетение за ползването на лек автомобил марка и модел "БМВ 525 ТДС" с ДК № ****, за периода от влизане в сила на решението по допускане на делбата до окончателното извършване. Осъдил е Д. Г. М.-У. да заплати на Д.

И. У., сумата 205,80 лева за разноски по делото. Осъдил е Д. И. У., да заплати на Д. Г. М.-У. сумата 300,00 лева за разноски по делото.

Срещу така постановеното решение е постъпила е въззивна жалба вх. № 3095 от 04.08.2022 г. в срок от Д. Г. М.-У., чрез адв. П. С.. Обжалва се решението в частите, в които съдът е отхвърлил искането за допускане на делба на заявените в исковата молба: маса трапезна стъклена със столове 6 бр., пералня LG, телевизор „Самсунг“, климатик „Дайкин“, поръчково обзавеждане на спалня /състоящо се от спалня с матраци, гардероб трикрилен с надстройка, тоалетка и нощно шкафче, шкаф с поставка за телевизор/, гардероб, находящ се в предверието. Твърди, че първоинстанционното решение в атакуваните части е неправилно, с оглед изявленията на ответната страна, изложени в отговора на исковата молба, в който се съдържа имплицитно признание, че горепосочените вещи са придобити от страните в режим на СИО, съществуват реално в момента на предявяване на отговора на исковата молба и се държат от ответницата. Моли да се постанови решение, с което да се допусне до делба при равни делбени квоти между Д. Г. М.-У. и Д. И. У. описаните съсобствени вещи, коти се държат от Д. И. У..

В останалата част решението не е обжалвано и влязло в сила.

Отговор на тази въззивна жалба е постъпил от адв. М. И. от ГАК като повереник на Д. И. У.. Оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна и моли да се потвърди обжалваното решение на първоинстанционния съд като правилно. Претендира разноски.

Въззивният съд като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, прие за установено следното:

Пред Районен съд - Габрово е предявен иск за делба с правно основание чл. 341 от ГПК във вр. с чл. 34, ал. 1 от ЗС.

Ищецът твърди, че с ответницата са съсобственици на описаните в исковата молба движими вещи, включително и на маса трапезна стъклена със столове 6 бр., пералня LG, телевизор „Самсунг“, климатик „Дайкин“, поръчково обзавеждане на спалня /състоящо се от спалня с матраци, гардероб трикрилен с надстройка, тоалетка и нощно шкафче, шкаф с поставка за телевизор/, гардероб, находящ се в предверието.

Съсобствеността между страните е възникнала по време на брака, сключен на 21.05.2000 г. и прекратен на 05.06.2019 г. по взаимно съгласие със споразумение, утвърдено от Севлиевски районен съд с Решение № 163 от 05.06.2019 г. по гр.д. № 501/2019 г. по описа на същия. В семейното жилище са останали описаните в исковата молба движими вещи, които са държат от ответницата У..

Като доказателства за наведените твърдения са представени заверени копия на удостоверение за сключен граждански брак; удостоверение, издадено от СРС за прекратяване на брака по взаимно съгласие. Други доказателства не са ангажирани.

В отговора на исковата молба и последвалото становище от страна на ответницата не се оспорва, че страните са бивши съпрузи. Твърди се, че ищецът при напускане на жилището 2 е взел със себе си освен описаните в исковата молба вещи, но и колона за озвучаване към телевизор „Сони лед макс“ 50 инча, а не както е записано в исковата молба 18 инча. Взел е със себе си около 150 гр. златни бижута /мъжки и дамски модели/: дамски бижута – колие, гривна и три пръстена /единият със син камък, другите два без камъни/; мъжки бижута – ланец с приблизително тегло 50 гр., гривна от 25 гр., и два пръстена /единият със син камък, а другият без камък/; лаптоп НР /Хюлед Пакърд/; хард диск /външна памет/; инструменти – ъглошлайф, дрелка, перфоратор и комплект гаечни ключове; телевизор марка „Сони“, посочен като вещ във владение на У.. Моли описаните вещи да се добавят към тези изброени в исковата молба. В отговора се твърди, че част от описаните вещи в исковата и посочени като намиращи се в жилището на ответницата, към момента не се намират в нейно владение, тъй като са били изхвърлени поради износване и/или счупване преди физическата раздяла между страните или малко след нея. Това са следните вещи: печка, готварска, с газова с четири котлона, марка „Индизит“; гардероб двукрилен с надстройка; кафе-автомат „Филипс“; съдомиална машина марка „Индезит“.

Хладилник марка „Индезит“, посочен в т. 9 от исковата молба и телевизор марка „Краун“, посочен в т. 18 страните не са придобивали по време на брака и не са налични в дома на У.. Посочените в т. 8 вещи – кухненски шкафове две двойки плюс 6 бр. горни шкафове са закупени от родителите на ответницата преди брака, като са им били оставени за ползване. Не са съпружеска имуществена общност и следва да бъдат изключени от делбата.

Описаните в т. 11 и 12 два броя хладилници марка „Самсунг“, се заявява, че ищецът е взел със себе си единствения хладилник в домакинството – хладилник с фризер, преди раздялата.

Той е бил закупен от страните по време на брака. Ответницата веднага е закупила сама хладилник с фризер също от марката „Самсунг“, RB31FERNDWW. Цената му е била заплатена чрез потребителски кредит от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД. За това прилага като доказателство Договор за потребителски кредит № 4000939937 от 17.08.2018 г. и фактура за закупуване на посочения хладилник с фризер. Вещта е придобита след фактическата раздяла изцяло нейни средства. Втори хладилник с марка „Самсунг“ никога не е бил наличен в домакинството на ищцата и той също следва да бъде изключен от делбата.

Претендира се заплащането на месечен наем за ползването на лек автомобил марка и модел "БМВ 525 ТДС" с ДК № ****, който е бивша имуществена общност и след фактическата раздяла се използва от Д. Г. М.-У.. Претендира се заплащане на месечен наем в размер на 150 лв., ведно със законната лихва и отговора на исковата молба да се счита за покана за заплащане на въпросния наем. Прави доказателствени искания, като за твърдените факти прилага: Договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX- 11649511 о т15.10.2015 г. за сумата от 229,00 лв.; фактура № **********/15.10.2015 г.; гаранционна карта № **********/15.10.2015 г.; фактура № 0780013653/30.03.2016 г. на стойност 1730,25 лв. и фискален бон; Договор за потребителски кредит № 4000553578 от 09.05.2017 г. сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и Д. И. У. за сумата от 155,00 лв.; Договор за потребителски креди № 4000939937 от 17.08.2018 г. за сумата от 779,00 лв. /хладилник/; фактура № 0802118170 от 17.08.2018 г.

С отговора на исковата молба не се оспорва, че маса трапезна стъклена със столове 6 бр., пералня LG, телевизор „Самсунг“, климатик „Дайкин“, поръчково обзавеждане на спалня /състоящо се от спалня с матраци, гардероб трикрилен с надстройка, тоалетка и нощно шкафче, шкаф с поставка за телевизор/, гардероб, находящ се в предверието са налични и в държане на ответницата. В тази насока не са направени възражения.

По предявения насрещен иск от Д. И. У. е постъпил отговор от Д. Г. М.-У., с който го оспорва по размер. Претендира разноски. Със становище по подадения отговор от У., взема отношение по претендиралите вещи. Взема становище от делбата да бъде изключен – 3 гардероб двукрилен с надстройка /т.20/.

По делото е изготвено заключение по съдебно- оценителната експертиза, според което средната пазарна месечна наемна цена за ползване на лек автомобил марка и модел "БМВ 525 ТДС" с ДК № **** към датата на изготвяне на заключението е в размер на сумата от 40,00 лв.

Разпитана е св. К. И., която е майка на ответницата. Свидетелката И. установява, че Д. Г. М.-У. се е изнесъл от семейното жилище в периода м. Август 2018 г. - 01.09.2018 г.

Със страните се живели в един общ двор, но в отделни къщи. При изнасянето си М.-У. е взел със себе си камина с водна риза, разтегателен диван, телевизор и тонколони, хладилник, хресторез, инструменти, машина за рязане, дрелка, инструменти за електрически неща, ключовете за колата и златните бижута. Не са оставяни вещи в дома на свидетелката.

Кухненските шкафове да били правени преди брака с личен материал, наследство от дядото на У.. На бала на дъщеря им е бил с неговите бижута.

За да отхвърли иска за делба на вещите предмет на въззивното производство, съдът е приел, че не следва да се допуска делба между страните на следните движи вещи: маса трапезна стъклена със столове 6 бр., пералня LG, телевизор „Самсунг“, климатик „Дайкин“, поръчково обзавеждане на спалня /състоящо се от спалня с матраци, гардероб трикрилен с надстройка, тоалетка и нощно шкафче, шкаф с поставка за телевизор/, гардероб, находящ се в предверието, тъй като нито от писмените доказателства, нито от показанията на св. И. се е установило същите да съществуват към момента на настоящото производство и в чие държане се намират, ако съществуват.

Така мотивиран първоинстанционният съд е постановил своя акт, като е отхвърлил искането за допускане до делба на спорните движими вещи.

Във връзка с така установената фактическа обстановка, въззивият съд прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.