Определение № 2059 от 04.08.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2059 гр. София, 04.08.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20221000502226 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – П. Й. С., ЕГН **********, чрез адв. К. срещу определение № 4337 от 13.05.2022г., постановено по гр.д. № 20221100103683, по описа на СГС, гр.о., I-23 с-в, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд, за разглеждане на предявените обективно и кумулативно съединени отрицателни установителни искове срещу ответника – Й. П. С., ЕГН **********.

Частният жалбоподател/ищецът - П. Й. С. счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни искове за собственост и други вещни права с цена на иска над 50 000 лева, на основание чл. 104, т. 3 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК, цената на процесните искове се определяла от данъчната оценка на имотите. Предмет на делото са два недвижими имота, първият с данъчна оценка в размер на 32 353,40 лева, а вторият с данъчна оценка в размер на 77 825,10 лева. Счита, че щом данъчната оценка на един от имотите е над 50 000 лева, приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК и двата съединени иска са подсъдни на СГС като първа инстанция. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на СГС за продължаване на 1 съдопроизводствените действия. Не претендира разноски за частното въззивно производство.

Препис от частната жалба е връчен на ответника - Й. П. С., който не е подал отговор.

Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу акт подлежащ на обжалване, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Предмет на делото са обективно и кумулативно съединени отрицателни установителни искове от П. Й. С. срещу Й. П. С., за несъществуване на правото на ползване върху дворно място, находящо с в град ***, кв. „***“, цялото с площ от 632 кв.м и апартамент 3, находящ се в град ***, ул. „***“ № 4-6, със застроена площ от 84,57кв.м. Видно от приложените удостоверения за данъчна оценка, цената на иска за дворното място е 32 353,30 лева, а цената на иска за апартамента е 77 825,10 лева.

Неправилно Софийски градски съд е приел, че исковата претенция за дворното място бил под 50 000 лева, поради което не бил подсъден на окръжен съд като първа инстанция, на основание чл. 104, т. 3 от ГПК.

Размерът на цената на иска по искове за собственост и други вещни права върху имот е неговата данъчна оценка, на основание чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК. СГС не е съобразил, че предмет на делото са два обективно и кумулативно съединени иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 6 от ГПК, когато един от исковете съединени в една искова молба е подсъден на окръжен съд, на него са подсъдни всички искове, независимо от цената, ако подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство. В процесната хипотеза подсъдността се определя от цената на иска за апартамента, чиято данъчна оценка е над 50 000 лева и е подсъден на градския съд като първа инстанция.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 4337 от 13.05.2022г., постановено по гр.д. № 20221100103683, по описа на СГС, гр.о., I-23 с-в, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на Софийския районен 2 съд, за разглеждане на предявените обективно и кумулативно съединени отрицателни установителни искове от П. Й. С., ЕГН ********** срещу Й. П.

С., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Препис от определението да се връчи на страните за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3