Решение № 466 от 25.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Варна, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Даяна М. Петрова като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20213110111183 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно осн. чл. 432, ал.1 КЗ от С.А. Б., гражданин на Ф.Р. Б.Х., адрес гр. Б.Р., М.А. №27А, ФР Г., съдебен адрес адв.

М.Т., гр. К., ул. Ш.е. №11, ет.1, офис №3 срещу Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК **********, гр. София, бул. Г.М.Д. №1 за осъждане на ответника да заплати сумата от 9592,59 лева (съобразно допуснато изменение на предявения иск с протоколно определение от о.с.з. проведено на 04.02.2022г.), представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищеца МПС марка „Пежо“, модел „4008“ рег. № ********, причинени вследствие реализирано ПТП на 11.06.2021г. в гр.

Варна, при което МПС марка „Рено“, модел „Клио“, рег. №*********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника,удря в задната част автомобила собственост на ищеца, при което нанася на същия увреждания, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 30.07.2021г. до окончателно изплащане на задължението.

В исковата молба се излага, че на така посочената дата е реализирано ПТП, при което автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, рег. №*********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“, която е обективирана в полица № BG/30/151000803337, вследствие на неспазване на дистанция блъска в задната част автомобила собственост на ищеца, като нанася имуществени вреди. Посочва, че ищецът е уведомил ответника в качеството му на застраховател по ГО на водача на виновния за ПТП автомобил, за което обстоятелство е образувана застрахователна преписка № 0801-003303/2021-01. По същата на увреденото лице е заплатено обезщетение в общ размер на 2729,46 лева, която сума не покрива общия размер на сторените разходи по отстраняване на вредите възлизащи на 1 сумата от 3329,46 лева.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, който оспорва механизма на настъпване на уврежданията на собствения на ищеца МПС. Не оспорва, че автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, рег. №********* е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“, която е обективирана в полица № BG/30/151000803337 при ответника в качеството му на застраховател. Оспорва констатациите съдържащи се в КП на ПТП №1823939, като посочва, че описаният в протокола механизъм на настъпване на ПТП е посочен без да е бил пряко възприет от органите, които са съставили документа. Излага възражения, като посочва, че общата изплатена сума на ищеца по образуваната застрахователна преписка възлиза на 2733,18 лева, която сума счита, че изцяло покрива размера на причинените имуществени вреди на собственото на ищеца МПС, поради което оспорва предявеният иск по размер. Намира за приложима методиката посочен в Наредба №49/16.10.2014г. за определяне размера на дължимото застрахователно обезщетение за причинените на автомобила имуществени вреди вследствие реализирано застрахователно събитие. Излага възражения за съпричиняване на уврежданията, които са нанесени на автомобила, като сочи, че ищецът като водач на увреденото МПС не е съобразил пътната обстановка при управление на л.а. Счита, че е предприето рязко спиране на автомобила, което е довело до невъзможност на водача на движещият се зад него автомобил, застрахован при ответника да реагира, като предприеме действия за привеждане в покой на управляваното от него МПС с оглед избягване на ПТП. Оспорва представените от ищеца доказателства за сторени ремонтни дейности, така както са посочени във фактура представена от ищеца.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено е по делото свидетелство за регистрация Първа Част №BGL-K-0-271/1700104, ФРГ, от което се установява, че собственик на л.а. с рег. № ******** е С. АЙШ. Б..

Представен е протокол за ПТП № 1823939/11.06.2021г., който е съставен от служител на МВР на 11.06.2021г., в който се посочва, че в гр. Варна по движение по Аспарухов мост е настъпило ПТП, при което л.а. в рег. № ********, марка „Рено“, модел „Клио“ при движение с несъобразена скорост блъска л.а. „Пежо“, модел „4008“ рег. № ********.

Посочено е, че автомобилът управляван от ищеца е с деформация в задната част.

Представена по делото е фактура №1000000816/23.07.2021г., с която се остойностяват разходите по ремонт на МПС л.а. „Пежо“, модел „4008“ рег. № ******** в размер на 5889,78 лева с вкл. ДДС.

Представена е застрахователна полица, в която е обективирана застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. в рег. № ********, марка „Рено“, модел „Клио“, по която ответникът има качество на застраховател, същата с период на валидност от 25.03.2021г. до 24.03.2022г.

2

Представени по делото са опис – заключения за констатирани щети върху МПС, което е собственост на ищеца.

Прието по делото е заключение по съдебно автотехническа експертиза на вещото лице А.В., в която се посочва, че при съпоставка с уврежданията на процесния л.а. на ищеца и тези на автомобила, който е застрахован при ответника, съответно посочения в протокола за ПТП механизъм, счита че реалният възможен механизъм за настъпване на застрахователното събитие е в резултат на осъществен пряк контакт между двете превозни средства, движещи се в една посока, едно зад друго, при което задно движещото се МПС застига предното и удря последното. Експерта посочва, че при настъпилото ПТП уврежданията са настъпили в задната част на л.а. на ищеца. Средно – пазарната цена за отремонтиране на увредения автомобил изчислява в размер на 12322,05 лева.

Разпитан по искане на ответника е свидетеля С. Б. С., който посочва, че е участвал в ПТП, което е осъществено на Аспарухов мост, като последният в качеството му на водач е управлявал л.а., марка „Рено“, модел „Клио“. При движение по пътното платно е поддържал скорост от 50 км./час, времето било дъждовно, а асфалта мокър.Излага, че лекият автомобил, който се движел пред него рязко е предприел спиране, при което свидетелят своевременно не е успял да преведе в покой управляваното от него МПС, в следствие на което е настъпил удар. След удара е констатирал увреждания в задната част на автомобила на ищеца.

Гореизложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност".

Не се спори между страните, поради което е прието от съда за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че МПС марка „Рено“, модел „Клио“, рег. №********* е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“, която е обективирана в полица № BG/30/151000803337 при ответника в качеството му на застраховател. Не е спорно също така, че към момента на настъпване на процесното ПТП автомобилът е с валидно сключена застраховка ГО при ответника. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана застрахователна преписка при ответника №0801-003303/2021-01, по която е изплатено общо застрахователно обезщетение в размер на 2729,46 лева.

От представения по делото протокол за ПТП № № 1823939/11.06.2021г. съставен от служител на МВР на 11.06.2021г., съдът приема, че на посочената в протокола дата в гр.

Варна, по движение по Аспарухов мост е настъпило ПТП, при което л.а. в рег. № ********, марка „Рено“, модел „Клио“ при движение с несъобразена скорост блъска л.а. „Пежо“, модел „4008“ рег. № ********, като причинява на последното увреждания в задната част на 3 превозното средство. Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР в кръга на службата му и по установените форми и ред. По смисъла на разпоредбите на чл.179, ал.1 ГПК той е официален документ и съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР и за извършените от него и пред него действия. Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на основание чл.193 ГПК, да оспори истинността му, като заяви, че той е неавтентичен или че е неверен.

В настоящата хипотеза с отговора на исковата си молба ответникът оспорва протокола за ПТП съставен от служители на МВР, като посочва, че описания в протокола механизъм на настъпване на ПТП е посочен без да е бил пряко възприет от органите, които са съставили документа. С оглед направеното оспорване съдът допусна събиране на гласни доказателства посредством разпит на свидетел, назначи и съдебна автотехническа експертиза, заключение по която депозира вещото лице В.. Свидетелят в своите показания пред съда изложи, че при движение по Аспарухов мост е реализирано ПТП, при което той като водач на движещият се зад автомобила на ищеца МПС не е могъл да спре, при което е настъпил удар. Изложи, че времето е било мокро, а движещият се от пред автомобил е предприел внезапно спиране. В тази насока досежно механизъма, при който е осъществен инцидента са и обстоятелствата удостоверени в оспорения протокол. Мястото на настъпване на ПТП посочени в протокола и това посочено в разпита на свидетеля съвпадат. Съвпада напълно и описания начин на съприкосновение между двата автомобила, като както в протокола за ПТП, така и от гласните показания на разпитания в съдебно заседание свидетел може да бъде направен извод, че автомобилът застрахован при ответника се е движел отзад, при което със своята предна част е ударил предно движещият се л.а. на ищеца. Механизмът на настъпване на вредите се установява и от заключението на в.л. В., който осъществява съпоставка с деформациите на увредения автомобил и този на виновния водач – свидетеля С., при с което достига до извода, че уврежданията по начина, по който са посочени е възможно да бъдат причинени в следствие на ПТП, което е реализирано по описания в процесния протокол за ПТП съставен от служители на МВР начин. При анализ на доказателствата събрани по делото и при пълно съвпадение на фактите посочени в протокола за ПТП, който е съставен от орган на МВР със събраните по делото гласни доказателства и заключението на съдебната автотехническата експертиза, съдът намира за неоснователни релевираните от ответника възражения във връзка с констатациите отразени в протокола за ПТП. Съдът приема за надлежно установени удостоверените в протокола факти установяващи датата, мястото и начина на ПТП, което обвързва съда с материална доказателствена сила, че ПТП-то се е осъществило, по начина, удостоверен в документа, тъй като в протокола изрично е удостоверено, че същият е съставен на мястото на събитието.

По отношение размера на дължимото застрахователно обезщетение:

По силата на чл. 493, ал.1, т.2 КЗ застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" отговаря за вредите, които са причинени на чуждо имущество.

При вреди на имущество обезщетението не следва да надвишава действителната стойност на причинената вреда, а за МПС обезщетенията се определят в съответствие с чл.15, ал. 4 на 4

Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,установена в Наредба № 24/08.03.2006г. на КФН, приложима на осн. §3, ал.3 от ПЗР на НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз на КФН, последната съобразно §3 от цитираната наредба издадена на осн. чл. 504, чл. 345, ал. 6 и чл.

Разпечатката съдържа 30 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ffb1b988-9031-47a4-ac79-6db6b64d9ac4