Определение № 4703 от 02.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4703 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. А. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А. Гражданско дело № 20251110147409 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от В. А.

Т. и Б. Д. Т. против „Софийска вода“ АД, с която за предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК при условията на обективно кумулативно съединяване за установяване недължимост на парично задължение, поради изтекла в полза на ищците погасителна давност.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им. Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания за назначаване на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за снабдяване с документи.

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и искането на ответника за допускане на комплексна счетоводно- техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, за допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Следва да бъде уважено и искането на ответника за задължаване на трето неучастващо лице да представи доказателства по чл.192 ГПК, като следва да се укаже на ответника да представи препис на молба по чл.192 ГПК за връчване.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в 1 исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в 7-дневен срок от получаване на определението да представи препис на молба по чл.192 ГПК за връчване на третото неучастващо по делото лице.

ДОПУСКА изслушване на комплексна счетоводно-техническа експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба, като определя депозит в размер на 357,90 евро (700 лева), вносим от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещи лица АЛЛА ГЕРМАНОВНА КАЗАКОВА, С.., 0893 ..и СТЕФАН БОРИСОВ ЯКОВСКИ, С.. т. .., 0887 .., на които да се съобщи след внасяне на депозит за изготвяне на експертизата.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.03.2026 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото публично съдебно заседание.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І.1. Делото е образувано въз основа на искова молба вх.№ 313847/26.09.2025 г. на СРС, подадена от В. А. Т. и Б. Д. Т. срещу „Софийска вода“ АД с искане да бъде признато за установено, че не дължат на ответника сумата от 11 166, 77 лв. за периода от 26.03.2012 г. до 26.08.2025 г., поради липса на облигационно правоотношение между страните. В исковата молба се твърди, че през последните няколко години служители на ответното дружество се обаждали по телефона на втория ищец с твърденията, че за имот, находящ се в гр. С.. били налице неплатени задължения по 2 кл.№ ********** и с титуляр на партидата Г. Г. Т.. Твърдят още, че титулярът на партидата, бил наследодател на ищците по силата на наследствено правоприемство, а именно след смъртта си той оставил за свой наследник по закон Д. Г. Т., който след смъртта си оставил за свои наследници ищците. Навеждат твърдения, че ищцата В. Т. отправила писмо до ответника, в което поискала информация относно формиране и дължимостта на сумите. С писмо изх.№ М-2587/19.09.2025 г. на същата била предоставена справка, че ответникът претендира от ищците като наследници на Г. Г. Т. сумата от 11 166,77 лв. за периода 26.03.2012 г. до 26.08.2025 г. С оглед на горното считат, че претендираните от ответното дружество горепосочена сума за недължима, поради липса на облигационно правоотношение между страните, тъй като нито ищците нито техните наследодатели били собственици или ползватели на процесния имоти не били обвързани с Общите условия на ответника. При условията на евентуалност претендират, че правото на принудително изпълнение върху сумите по посочения клиентски № ********** за използвани В и К услуги за погасено по давност. Цитира практика на ВКС. Моли съда да признае за установено, че ищците не дължат на „Софийска вода“ АД сумите, претендирани от ответника и обективирани в писмо и справка за посочения клиентски номер, а именно сумата в размер на 11 166, 77 лв. за периода от 26.03.2012 г. до 26.08.2025 г. Претендира присъждане на извършени деловодни разноски в това число и адвокатско възнаграждение съобразно размера, посочен в приложения договор за правна защита и съдействие като изявление по смисъла на чл. 80 от ГПК.

2. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Със същия счита предявеният иск за частично недопустим и неоснователен.

Смята, че предявеният иск е недопустим за горницата над сумата от 5 387, 77 лв. до пълния предявен размер от 11 166,77 лв. и по – конкретно за сумата в размер на 5 779, 00 лв., поради липса на правен интерес от воденето му по имота за адрес: гр.С.. за периода от 26.03.2012 г. до 26.08.2025 г. Твърди още, част от сумите над посочения размер били начислени за доставени до имота на ищците В и К услуги за период извън/ преди процесния (преди 26.03.2012 г.), като в приложената към исковата молба справка същите фигурират като „старо салдо“. Навежда твърдения, че партидата за имота с клиентски № ********** е била открита на името на Г. Г. Т. в периода преди „Софийска вода“ Ад да започне да експлоатира и поддържа В и К мрежата на територията на гр.София, въз основа на договор за концесия, сключен със Столична община, поради което водоснабдителното дружество не разполагало в архива си с документи за нейното откриване. Заявява, че видно от приложените към настоящия отговор карнети за периода от 2010 г. до 2015 г. към 2010 г. титуляр на партидата, открита за апартамент № 8 е бил наследодателя на ищците Г. Г. Т. , като В и К услугите в имота са били измервани от индивидуални водомери, чийто показания редовно са били реално отчитани в присъствието на титуляра на партидата, видно от нанесените в карнетите показания и подписите срещу тях, положени от последния.

Предвид изложеното счита твърденията на ищците ме между тях и ответното дружество не съществува облигационно правоотношение с предмет доставката на В и К услуги до имота им, за напълно неоснователни. Във връзка с направеното в условията на евентуалност възражение досежно погасеното по давност право на принудително изпълнение върху сумите за целия период от 26.03.2012 г. до 26.08.2025г. моли съда да приеме, че очевидно, с оглед неговата крайна дата, е невъзможно поне за част от процесната сума правото на принудително изпълнение, да е погасено поради изтекла погасителна давност. Претендира разноски в пълен размер, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Оспорва 3 като прекомерни претендираните от ищците разноски за заплатен адвокатски хонорар за размера, надхвърлящ посочения в чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени при условията на обективно кумулативно съединяване.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

Поначало при отрицателния установителен иск, доколкото ищецът твърди отрицателен факт, тежестта на доказване е за ответника. В случая, тъй като ищецът се позовава на погасяване по давност на част от вземането (положителен факт), което право поначало се упражнява с възражение срещу иска за изпълнение, негова е тежестта да докаже твърдението си за погасяване на вземането на ответника по давност.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже наличието на правоотношения, които да обвързват страните и да създават задължение за доставчика да престира стока или услуга в размер на процесната стойност. С оглед възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на ответника е да докаже спирането и прекъсването на давността.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4