Решение № 30 от 12.05.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Сливен, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева в присъствието на прокурора Р. Н. Р. като разгледа докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно административно наказателно дело № 20222200600166 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 313 и сл. от НПК .

С Решение № 20/02.03.2022г. по АНД №376/2021г. по описа на Районен съдНова Загора обв. Г. ИВ. Д. е признат за виновен в това че на 12.03.2020 г. в гр.Нова Загора, по ул.“Св.св. Кирил и Методи“ и на 04.10.2020г в гр.Нова Загора по ул.“Васил Левски“, в условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно средство- електрически мотопед“ JONWAY“, модел“MSG“ с рама L 8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред, установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства-престъпление по чл. 345, ал.2 вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

С решението обв.Д. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 225.00лева в полза на бюджета пои сметка на Районен съд –Нова Загора.

Решението е обжалвано от обв. Г. ИВ. Д., който счита, че управляваното от него превозно средство няма характеристиката на МПС, в частност на мотопед, тъй като в параграф 6 т.14 от ЗДвП е било дадено определението за мотопед и управляваното от обвиняемия превозно средство не покрива този критерий. Сочи също така, че за да бъде обвинен прокуратурата е определила 1 управляваното от обвиняемия превозно средство като „електрически мотопед“ използвайки критерия по чл.4 от Регламент ЕС № 168/ 2013 и приетата от него категория L1e, което според жалбоподателя е също неточен критерий, доколкото в него попадат два вида превозни средства L1e-A велосипед с двигател и L1e-B – двуколесен мотопед, като няма даден критерий между тях и не е ясно съдът как квалифицира управляваното от него ППС.

От въззивната инстанция се иска да бъде отменено постановеното решение по АНД № 166/ 2022г. по описа на РС-Нова Загора, като незаконосъобразно.

Представителят на държавното обвинение в съдебно заседание счита, че следва да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди решението на РС – Нова Загора като обосновано и правилно. Предлага също така съдът да прецени евентуалното наличие на малозначителност и ниска обществена опасност на деянието.

В съдебно заседание обв. Д. редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата си и желае да бъде оправдан.

Сливенският окръжен съд, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, провери изцяло обжалваното решение и установи следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

След внимателна проверка на събрания по делото доказателствен материал, анализирайки го задълбочено и всеобхватно, настоящата инстанция направи следните фактически констатации:

Обв. Д. на 16.05.2013 г. купил електрически мотопед “JONWAY“, модел“MSG“ с рама L8YMSGBD9DS701071, бял на цвят. На 06.08.2015г го е регистрирал в „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Сливен. Превозното средство е било регистрирано като мотопед категория“L1e“с електродвигател с ДК№СН0028Т.На основание заявление на собственика обв. Д. на 29.12.2015г. регистрацията на електрическия мотопед е била прекратена.

На 12.03.2020г. около 10 часа на ул.“Св.св.Кирил и Методи“ в гр.Нова Загора, обв.Д. управлявал мотопеда без регистрация и бил спрян за проверка от полицейски екип на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР-Нова Загора.Констатирали, че обв. Д. управлява нерегистрирано МПС и му съставили акт за установяване на адм. нарушение по чл.140 ал.1, пр.1 от ЗДВП серия GA с бл.№196316/12.03.2020г.

2

При съставянето на акта полицейските служители св.М. и Т. обяснили на обвиняемия, че управляваното от него моторно превозно средство трябва да е регистрирано. Обвиняемият възразявал с мотива ,че мотопеда е бил регистриран но поради невъзможност да сключи застраховка е бил дерегистриран. Също така обв. Д. твърдял, че вече за идентичен случай съставения му акт е бил отменен от Районния съд в гр.Нова Загора. Със същите доводи обв. Д. е възразил до началника на РУ на МВР-Нова Загора срещу съставения му акт, като е представил към възражението си копие от Решение №124 от 27.11.2015г. по АНД № 410/2015г. на Районен съд – Нова Загора. Съставеният акт за установяване на адм. нарушение в едно с възражението и всички материали по адм. преписка е бил докладван в Районна прокуратура Сливен, която със свое постановление от 22.06.2020г. е образувала досъдебно производство №1317/2020г за деяние по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК.

След този случай на 04.10.2020г. обв. Д. отново е бил спрян от полицейски екип на група „Пътен контрол“ при РУ на МВР-Нова Загора в състав св.М. и св.Т. да управлява нерегистрирания електрически мотопед“ JONWAY“, модел“MSG“ с рама L8YMSGBD9DS701071 в гр.Нова Загора по ул.“Васил Левски“. На обвиняемия бил съставен акт за установяване на адм. нарушение серия GA №288902 за извършено нарушение на чл.140 ал.1, пр.1 от ЗДВП. Съставеният акт за установяване на адм. нарушение в едно с всички материали по административната преписка са били изпратени в Районна прокуратура Сливен и присъединени към материалите по досъдебно производство №1317/2020г., по което с постановление на водещия разследването от 20.10.2020г. е било повдигнато и предявено обвинение на обв. Г. ИВ. Д., за това че на 12.03.2020 г. в гр.Нова Загора, по ул.“Св.св.

Кирил и Методи“ и на 04.10.2020г в гр.Нова Загора по ул.“Васил Левски“, в условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно средство- електрически мотопед“ JONWAY“, модел“MSG“ с рама L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред, установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства-престъпление по чл. 345, ал.2 вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

3

Изхождайки от задължението си за цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, въззивният съд извърши собствена преценка на доказателствената съвкупност и въз основа на нея изгради фактическата обстановка по спора, която напълно съвпада с възприетата от първата инстанция фактическа обстановка и не обосновава различни правни изводи относно разгледаното деяние и участието на обвиняемия в него. Това свое задължение съдът направи, спазвайки стриктно изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК. Настоящата инстанция приема, че фактическата обстановка по спора се установява по несъмнен начин от доказателствата, събрани в хода на първоинстанционното съдебно следствие.

Първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, отчитайки всички събрани доказателства по делото. Правилно Новозагорския РС е определил наказанието на обв. Г.Д.. при условията на чл.

78а от НК, тъй като обвиняемият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, няма причинени имуществени вреди от престъплението и за деянието по чл. 345, ал. 2, вр. ал.

1 от НК, което е умишлено, се предвижда наказание до една година лишаване от свобода или глоба от 500 лв. до 1000 лв. Първата инстанция е наложила на обв. Д. глоба в минимален размер при превес на смекчаващите обстоятелства, въпреки че не е посочено в мотивите на решението, като е отчела само смекчаващи отговорността му обстоятелства, без да отчита отегчаващи такива. Въззивният съд намира наложеното наказание за справедливо и отговарящо в пълна степен на целите и функциите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Наложеното на обвиняемия наказание по чл. 78а от НК е в минимален размер, като глобата е съобразена с имотното състояние, с доходите и семейните задължения на обвиняемия както и с всички смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива.

Наведените доводи от обвиняемия за незаконосъобразност на решението са неоснователни. Районният съд съвсем аргументирано е посочил обективните и субективни признаци на извършеното от обв. Д. деяние.

Въззивната инстанция не споделя изразеното в жалбата на обвиняемия становище , че управляваното от него превозно средство няма характеристики та МПС, в частност мотопед.

В ЗДвП не е налице легална дефиниция на понятието „превозно 4 средство, снабдено с електродвигател”, поради което е необходимо тълкуване на закона с цел преценка необходимостта от регистрация на електрическия мотопед/скутер/. Съгласно параграф 6, т.11 и т.14 от ЗДвП моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства, а мотопед е дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 куб. см. и чиято максимална конструктивна скорост не надвишава 50 км/ч. За нуждите на типовото одобряване пътните превозни средства съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 т.1 от ЗДвП се делят на различни категории: категория „L1” моторните превозни средства с две колела, двигател с работен обем не поголям от 50 куб. см - в случай на задвижване с двигател с вътрешно горене и конструктивна максимална скорост не по-голяма от 50 км/ч независимо от вида на задвижването и категория „L1е” - мотопеди - моторните превозни средства с две колела и конструктивна максимална скорост не по-голяма от 45 км/ч, двигател с вътрешно горене с работен обем не по-голям от 50 куб. см или с мощност не по-голяма от 4kW в случай на електродвигател. Видно от приетата по делото техническа експертиза мощността на управлявания от обв.

Д. електрически мотопед/скутер/ е по малка от 4 kW, а конструктивната му максимална скорост не надвишава 45км/ч., от което следва, че същия попада в категория „L1e” и съответно да се направи извод, че електрическият скутер е моторно превозно средство и като такова подлежи на регистрация.

Цитираното от жалбоподателя решение по АНД №410/2015г. на РС – Нова Загора не сочи за липса на умисъл в обв. Д. за извършеното деяние предмет на настоящото наказателно производство. Категорично електрическия мотопед/скутер/ притежаван от обвиняемия е подлежал на регистрация поради което и е бил първоначално регистриран. Независимо от причините за дерегистрацията му обвиняемия е съзнавал, че се движи по улиците на гр.Нова Загора с моторно превозно средство, което подлежи на регистрация, а съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани.

Несъстоятелно е и позоваването на обв. Д. на Кодекса на застраховането, за да претендира липса на извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Видно от разпоредбата на чл.481, ал.2 от Кодекса на застраховането управлявания от обв. Д. електрически 5 мотопед/скутер/ не е посочен като не моторно превозно средство и в чл.489, ал.4, т.4 от същия кодекс за неговата категория „L1e” законодателя изрично е предвидил и възможност за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ за по кратък срок от 1 година, но не по малко от 30 дни.

Обстоятелствата относно поведението на обвиняемия сочат, че въпреки установеното вече нарушение, той е продължил да управлява моторното превозно средство при което е констатирано второ идентично нарушение. Освен това, въпреки че многократно е бил предупреждаван от полицейските органи за незаконосъобразните си действия е продължил демонстративно да управлява нерегистрирания мотопед по улиците на гр.

Нова Загора. Предвид тези обстоятелства настоящия съдебен състав не счита, че извършеното деяние от обв. Д. е малозначително и съответно не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явна незначителна.