Протокол № 80 от 18.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Смолян, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева и прокурора А. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20245400600062 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Смолян, редовно призована се явява Зам. - окр. прокурор А. И..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. Б., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. З. Ч..

СЪДЪТ разясни правата по чл. 274 и чл. 275 от НК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

АДВ. З. Ч. – да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за даване ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене и поради изложеното

О П РЕ Д Е Л И:

ОТКРИВА фазата на съдебното дирене с изготвяне

1 на доклад по делото.

Обжалвано е определение на ДРС по НОХД № 174/2024 година. В жалбата са изложени доводи, че постановеното определение по реда на чл.

306, ал. 1, т. 1 от НПК на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, предвид на това, че съдът не е следвало да отнеме в полза на държавата посочения автомобил, , предвид на това, че нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК противоречи на Конституцията и постановеното отнемане се явява несъразмерно тежко по отношение извършеното деяние и не е съобразено с тежестта на същото. По този начин се накърнява и неприкосновеността и на частната собственост. В жалбата е поискано спиране изпълнението на постановения съдебен акт до произнасянето на Конституционния съд.

АДВ. Ч. - Искаме спиране на производството по делото, тъй като имаме образувано гражданско дело № 207/2024 г., относно собствеността, което не е влязло в сила до установяване собствеността на автомобила, защото може да се наложи конфискация или равностойността на колата.

Правя допълнително искане за спиране на производството, предвид на това, че има образувано гр.дело № 451/2023 г. по описа на РС Девин.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да не се уважава искането за спиране, и молбата за висящ граждански процес. Към настоящия момент няма смяна на собствеността, не би следвало да се спира изпълнението.

След проведено тайно съвещание, съдът е сезиран с искане за спиране изпълнението на постановен съдебен акт по реда на чл. 306 ал.1 т.1 от НПК , като подобна процедура в НПК не е предвидена, за разлика на аналогични разпоредби, посочени в ГПК.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на посоченото определение.

Що се касае до искането за спиране, обусловено от това, че пред ДРС и ОС-Смолян е предявен висящ иск по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор за окончателен, съдът намира, че отново няма основание за спиране на производството.

Доводите, касаещи собствеността на въпросното МПС с 2 оглед евентуалното уважаване на иска по чл. 19 ал.3 от ЗЗД следва да бъдат изследвани в евентуално бъдещо изпълнително производство. Третото лице , легитимиращо се евентуално като собственик на отнетата вещ има съответните права да обжалва действията на съдебния изпълнител или публичният изпълнител в качеството му на собственик на вещта, спрямо която е предприето изпълнение.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството, поради наличието на висящ граждански спор по образувано гр. дело № 207/2024 г. по описа на ДРС.

ПРОКУРОРЪТ - нямам искания за доказателства.

АДВ. З. Ч. - Представям и моля да приемете Определение № 40/22.01.2024 г. по гр. дело № 451/2023 г., както и Решение № 33/15.04.2024 г. по гр. дело № 451/2023 г. по описа на ДРС.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам възражения да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства представеното решение и определение по Гр.дело № 451/2023 г. по описа на ДРС и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото Определение № 40/22.01.2024 г. по гр. дело № 451/2023 г., както и Решение № 33/15.04.2024 г. по гр. дело № 451/2023 г. по описа на ДРС.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното дирене

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ - Намирам, че следва да бъде оставена без уважение жалбата, доколкото определението на Конституционния съд е правилно и законосъобразно, към настоящия момент, в правния мир съществува чл.67/2023, ал. 5, на чл. 343б, която не дава възможност на съда да преценява, 3 а го задължава, в конкретния случай да отнеме в ползва на държавата МПС или да присъди равностойността. Насочени са аргументи, че тази разпоредба е атакувана пред КС, но решение по казуса няма, и продължава тази разпоредба да действа. Намирам за абсолютно законосъобразно определеното от първоинстанционния съд. Липсват и основания за спиране на действията му, доколкото не открих такава процесуална възможност в процесуалния закон. Моля поради тези аргументи да бъде оставено без уважение искането на колегата Ч..

АДВ. З. Ч. - Поддържам си частната жалба по изложените мотиви в нея.

СЪДЪТ обяви на страните след проведено тайно съвещание, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения по НПК срок.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 10,40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4