Определение № 4201 от 12.09.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4201 гр. Варна, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно частно гражданско дело № 20253100501910 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. Н. К., ЕГН **********, с вх. № 67383/30.07.2025 г. по описа на ВРС, подадена чрез процесуален представител – адв. С.., срещу определение № 10279/29.07.2025 г., с което е прекратено ГД № 4005/2025 г. по описа на ВРС. С определението първоинстанционният съд е прекратил производството пред него на основание чл. 130, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК, тъй като е приел, че ищецът не е изпълнил в срок дадените му указания за представяне на доказателства за внесен депозит за назначаване на особен представител на ответника.

В частната жалба е изложено, че ищецът не е разполагал с обективна възможност да внесе определената от съда сума за назначаване на особен представител. Посочено е, че процесуалният представител е бил в отпуск в периода от 09.07.2025 г. до 31.07.2025 г., като от 16.07.2025 г. до 30.07.2025 г. не е имал възможност нито да подаде молба до съда за удължаване на срока, нито да се свърже с доверителя си. Моли за възстановяване на срока за изпълнение на указанията, както и за отмяна на определение № 10279/29.07.2025 г. на ВРС, с което е прекратено производството пред първоинстанционния съд.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, както и наведените с частната жалба доводи, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, същата е неоснователна поради следните съображения:

1

Установява се, че производството по ГД № 4005/2025 г. по описа на ВРС е образувано по искова молба с правно основание чл. 127а, ал. 3 СК от Н. Н. К. срещу А. Н. К.. Молбата е изпратена на ответника за отговор по чл. 131 ГПК.

Ответникът не е открит на посочения в молбата адрес и е залепено уведомление по чл. 47 ГПК.

Първоинстанционният съд е установил, че ответникът няма регистрирани постоянен и настоящ адрес в Република България и с разпореждане № 19852/15.05.2025 г. е разпоредил ответникът да бъде призован чрез публикация в Държавен вестник по реда на чл. 48, ал. 1 ГПК.

С определение № 9260/08.07.2025 г. първоинстанционният съд е констатирал, че съобщението по чл. 131 ГПК е редовно връчено на ответника по реда на чл. 48, ал. 1 ГПК. Посочил е, че ответникът не се е явил в съда, за да получи преписи от исковата молба и приложенията, поради което на основание чл. 48, ал. 2 ГПК му е назначил особен представител на разноски на ищеца и е определил възнаграждение в размер на 400 лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. С определението съдът е указал изрично на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания производството по делото ще бъде прекратено.

Определение № 9260/08.07.2025 г. по описа на ВРС е връчено на процесуалния представител на ищеца на 16.07.2025 г., който се е подписал при получаването на съобщението без възражения.

С определение № 10279/29.07.2025 г. производството по ГД № 4005/2025 г. по описа на ВРС е било прекратено, тъй като съдът е установил, че дадените с определение № 9260/08.07.2025 г. указания не са изпълнени в срок. Срещу определението е подадена частна жалба, по повод на която е образувано настоящото производство.

Съдът констатира, че в частната жалба, с която е сезиран, се съдържа и искане по чл. 64, ал. 2 ГПК. Не съществува пречка в една и съща молба/жалба да се съдържат оплакване срещу определение за прекратяване на производство, както и искане за възстановяване на срок по чл. 64, ал. 2 ГПК.

ВОС е компетентен да се произнесе по жалбата срещу определението за прекратяване на първоинстанционното производство, а ВРС – по молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК. Настоящото производство, образувано по жалба срещу определението, с което е прекратено делото, е преюдициално по отношение на това по чл. 64, ал. 2 ГПК. Ако съдът прецени, че неправилно е прекратено делото пред първоинстанционния съд и указанието е изпълнено в срок, обжалваното определение следва да бъде отменено и производството по чл.

64, ал. 2 ГПК се явява безпредметно. Ако съдът установи, че указанието не е изпълнено в срок и законосъобразно е прекратено производството пред първоинстанционния съд, определението за прекратяване следва да бъде потвърдено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, който да се произнесе по молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК.

Настоящият състав намира, че обжалваното определение е законосъобразно. От гореописаната фактическа обстановка се установява, че на 16.07.2025 г. на процесуалния представител на ищеца е съобщено определение № 9260/08.07.2025 г. Първоинстанционният съд е предоставил на ищеца едноседмичен срок, в който да изпълни указанието за внасяне на 2 депозит за възнаграждение на особен представител, назначен на ответника.

Срокът е изтекъл на 24.07.2025 г., като до този момент ищецът не е представил доказателства, от които да е видно, че е изпълнил указанието.

Правилно съдът е съобразил разпоредбите на чл. 130 и чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, преценявайки, че исковата молба е нередовна поради неизпълнение на дадените указания в срок, поради което е прекратил производството пред себе си. Респективно обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По отношение на молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, инкорпорирана в частната жалба, делото следва да бъде върнато на ВРС, който да се произнесе по искането за възстановяване на пропуснат срок.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 10279/29.07.2025 г., с което е прекратено ГД № 4005/2025 г. по описа на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред ВКС по аргумент от чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК.

ДЕЛОТО да се върне на ВРС за произнасяне по молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3