Определение № 37931 от 25.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37931 гр. София, 25.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. Б. като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б. Гражданско дело № 20231110132256 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано е по искова молба на АПС ....

ЕООД с ЕИК: ... и адрес: гр. София, ... 81 В, ап.3, общ. Столична, обл. София (столица), срещу А. Б. Й. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ...., УЛ..... 83, общ. Столична, обл. София (столица), за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сума в размер на 200,00 лева (двеста лева), представляваща главница Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г., сключен с .... АД и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.08.2021 г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва за период от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 10,12 лева (десет лева и 12 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 27.08.2021 г. до 12.11.2021 г., сумата 9,89 лева (девет лева и 89 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 27.08.2021 г. до 05.04.2022 г.

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца суми по заповед от 24.01.2023 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. № 2421/2023 г. Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатени суми по Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г., сключен с .... АД и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.08.2021 г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е прехвърлено на заявителя.

1

В исковата молба са налице твърдения, че на 18.08.2021 г. между праводателя на ищеца .... АД, в качеството на кредитор и ответника – кредитополучател бил сключен Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г., по силата на който на ответника била отпусната сума в размер на 200 лв., с годишен лихвен процент 40% и ГПР 49.23%. Кредитополучателят се задължил да погаси кредита на 12 месечни вноски, всяко от 17.51 лв., в срок до 12.11.2021 г. Договорът бил сключен при Общи условия. На същата дата бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство № ..., сключен с поръчителя ... ЕООД, като в изпълнение на задълженията си поръчителят е платил на 05.04.2022 г. задълженията на кредитополучателя.

Ищецът твърди, че с договор за прехвърляне на вземане от 31.03.2022 г. ...

ЕООД е прехвърлило вземането си спрямо длъжника на ищеца АПС ....

ЕООД. Въпреки многократните си покани към длъжника последният не върнал дължимите суми, от които ищецът претендира суми в размер на 200,00 лева (двеста лева), представляваща главница Договор за паричен заем № ... от 18.08.2021 г., сключен с .... АД и Договор за предоставяне на поръчителство от 18.08.2021 г., сключен с ... ЕООД, чието вземане е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва за период от 17.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 10,12 лева (десет лева и 12 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 27.08.2021 г. до 12.11.2021 г., сумата 9,89 лева (девет лева и 89 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 27.08.2021 г. до 05.04.2022 г.

Ответникът А. Б. Й. не е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договорно правоотношение и изпълнението на задълженията на праводателя си по него, а именно, че е платил на кредитора претендираните суми за главница и договорна лихва, акото и че кредиторът е предоставил процесната сума за главница, размерът на сумата, падежа на вземането, а по иска за обезщетение за забава – наличието на забава, периода на забавата, както и размера на иска, а ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му.

2

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателно е искането на ищеца за приема на приложените от него писмени доказателства, тъй като са относими към предмета на делото.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договора за кредит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2421/2023 г. по описа на РС София, 90 с-в.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подрежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3