Протокол № 834 от 13.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 834 гр. Пазарджик , 08.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220100517 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът В. Д. КР. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. Г. С.-Ц. - надлежно упълномощена от преди.

Ответното дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. И.К. - надлежно упълномощена от преди.

Трето лице помагач ЗК „Уника“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.

Вещото лице Борислава Христова К. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Б.К. с вх. № 15806/31.08.2021 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Б.К., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Бл. Хр. К. – на 68 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, пенсионер, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

ЮРК. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че същото е отговорило на всички поставени въпроси. Моля да се приеме експертизата.

АДВ. С.-Ц.: Аз имам въпроси. На стр. 2, ІІ, 1, сте посочили ИТН ****, бихте ли посочили кой е титуляр на това ИТН?

В.Л. К.: Това е моя грешка техническа, правилното ИТН е ****. Това е единственото ИТН, което съществува на този имот. Като посоченото ИТН с номер **** е неправилно записано от мен в заключението.

АДВ. С.-Ц.: На стр. 2, ІІ, 2, сте посочили, че сте ползвали извадка от електронното досие на ИТН ****, КЕЦ В. в периода 06.03.2007 г. и е демонтиран 02.01.2013 г. Бихте ли обяснили какво е наложило да използвате тази извадка за този период? Има ли връзка с тези въпроси, които са ви 2 зададени от ответното дружество, където е посочен период 26.08.2020 г. до 04.12.2020 г.

В.Л. К.: Аз като изпращам въпросите към „Електроразпределение“ и те ми изпращат извадка от електронното досие на измервателната точка. Това досие дава за кои електромери и за кой период е.

АДВ. С.-Ц.: Каква е връзката с процесния период?

В.Л. К.: Този период сигурно ми е останал от друго заключение, техническа грешка, знаете как става. Да не се чете този период, аз после подробно съм описала периодите дадени ми от „Електроразпределение“.

АДВ. С.-Ц.: На стр. 2, ІV, сте посочили дата на оглед на място. Бихте ли посочили номер на електромера, тъй като сте представили със заключението и снимка, но трудно се ориентираме.

В.Л. К.: Номерът на електромера не се вижда, защото това табло, което там се вижда има вътрешна вратичка. Вътрешната вратичка има един прорез, от който се виждат само показанията. Когато идва отчетникът на място той електронно отчита и само той има ключ за тази вратичка да я отвори. Хората, които са от обслужващият персонал, тия които са отчитащите те имат ключ.

АДВ. С.-Ц.: На стр. 3 от заключението си вие сте посочили, че със заявлението, което е депозирал управителя за промяна на партида не е посочил и няма информация за ИТН. Въпросът ми е при подаване на заявление наясно ли сте дали заявителят е длъжен да знае ИТН, към което желае да бъде присъединен?

В.Л. К.: Когато ставаш техен клиент на „Електроразпределение“ отиваш на място, дават ти се едни формуляри, попълваш ги, каквито документи ти искат от там ти ги даваш, те правят проучване дали има възможност обектът, който вече е твой да бъде захранен. Прави се проучване, изготвя се доклад и това нещо важи една година. Има си отдел специален, който се казва „Ново присъединяване“, защото те трябва да проучат този обект новия към кой трансформатор могат да го включат, дали има прекарана линия и т. н. Този доклад го представят на този, който иска да стане нов клиент на това дружество.

3

АДВ. С.-Ц.: С този въпрос се опитвам да установя изключителни несъответствия и посоченото в експертизата, тъй като вещото лице на няколко места е натъртило, че клиентът ми е подал заявлението не е посочил ИТН. Смяната на собственост смята ли се нова партида и ново присъединяване? Всеки човек, който купува дадена собственост и променя партидата си на свое име, трябва ли да премине през тази процедура, която току що вещото лице започна да обяснява по проучвателен режим и т. н.?

В.Л. К.: Вижте, това е измервателна точка на язовира. Язовира е държавна собственост. Те сега се приобщават два имота.

АДВ. С.-Ц.: Язовирът е собственост на търговско дружество.

В. Л. К.: Не знам дали е на търговско дружество, както и да е. Има си един собственик, който е бил преди. След това се поява друг собственик. При това положение трябва да се появи още една измервателна точка. В конкретния случай ИТН е собственост на язовира. ИТН е сменена на „В. к.

78“ ЕООД, когато има решение на КЕВР.

АДВ. С.-Ц.: В експертното заключение се съдържа страшно много информация и аз категорично смятам, че експертизата е излязла от обхвата си твърде много, а не се е съобразила само със зададените въпроси. Вътре има информация, която не е зададена. Едно вещо лице следва да отговори само на поставените му въпроси. Съгласно наредбата за експертното заключение там ясно е посочено, че експертизата трябва да бъде точна, ясна и конкретна и да не излиза от предмета допуснат от съда. Вие запознахте ли се г-жо К. с тези 17 бр. фактури?

В.Л. К.: Да, запознах се.

АДВ. С.-Ц.: На няколко места включително и в заключителната част сте посочили, че не е посочено ИТН в тези фактури и това е грубо нарушение?

В.Л. К.: Един от реквизитите в една фактурата е ИТН на собственика.

На ИТН пише „0*“.

АДВ. С.-Ц.: На стр. 4, в последната част на страницата сте посочили „след извършена проверка ми е предоставена следната информация, І., 4

/цитира/, след което сте посочили „жалбата е основателна“ /цитира/ и т. н.

Това са ваши изводи или какво представлява?

В.Л. К.: Посочвам информация, която ми е изпратена по моя заявка.

АДВ. С.-Ц.: На стр. 5, втори и трети абзац /цитира/. Откъде черпите тази информация?

В.Л. К.: Черпя информация от ЕВН, аз не мога да си измислям.

АДВ. С.-Ц.: Господин съдия, ще бъде посочено от мен в ход по същество, тъй като ответното дружество е представило една счетоводна справка, с която е посочено, че „Напоителни системи“ са си осчетоводили този електропровод от 1977 г., че е тяхна собственост. Вещото лице пък дава съвсем други периоди и в тази връзка ми беше въпросът към вещото лице. С писмения договор има една счетоводна справка.

Следващ въпрос, г-н съдия. В т. 11, на стр. 5 е посочено ИТН 3206839.

В.Л. К.: Това е техническа грешка – **** говорим за една и съща точка.

Отдолу съм дала клиентски номер, гр. В. и т. н. Техническа грешка е.