Протокол № 13549 от 31.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13549 гр. София, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110125634 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 14:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Ц. П. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. Л. Т. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Въжарова с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А. – редовно уведомена, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от Д., постъпило в СРС на 06.04.2023г.

ДОКЛАДВА писмо от Фондация „За нашите деца“, постъпило в СРС на 07.04.2023г.

ДОКЛАДВА писмо от Държавна детска градина „Слава“, постъпило в СРС на 25.04.2023г., ведно с приложени писмени документи към същата.

ДОКЛАДВА заключение по съдебно - психологична експертиза изготвено от вещото лице А. А., постъпила в СРС на 19.05.2023г.

АДВОКАТ Б. – Запознат съм с писмените материали и експертизата.

Водим допуснатия свидетел. Моля страните да бъдат изслушани преди разпита на вещото лице. Нямам други доказателствени искания.

1

АДВОКАТ ВЪЖАРОВА – Запознати сме с писмените документи и експертизата. Водим допуснатия свидетел. Представям и моля да приемете заключителен доклад с препис за ищцовата страна. Не възразявам срещу искането страните да бъдат изслушани преди разпита на вещото лице.

АДВОКАТ Б. – Оспорвам представения заключителен доклад. Считам, че ако страната е имала въпроси е следвало да ги зададе към вещото лице по делото. Същите съображения съм изложил и по отношение на предходен представен междинен доклад. Тези експерти вземат становището на ответната страна и никой никога не е виждал ищеца.

АДВОКАТ ВЪЖАРОВА – По делото е представено писмо, адресирано до съда от Фондация „За нашите деца“, от което е видно, че детето е насочено към тази фондация от отдел „Закрила на детето“ - Възраждане. Този окончателен доклад е за период от 08.11.2022г. до 08.05.2023г. Това не е частна експертиза и е изготвен няколко дни преди ние да го получим.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените и докладвани в днешно съдебно заседание писмени документи като писмени доказателства, както и представените такива в предходното съдебно заседание, като относно релевантността на междинния и заключителния доклад съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Счита искането на ищеца за изслушване на страните преди разпита на вещото лице за допустимо, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изслушване на страните преди разпита на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ищеца по реда на чл. 59, ал. 9 СК.

ИЩЕЦЪТ – Искам да отбележа, че има много разминавания между приетите частни експертизи и действителността. Връзката между мен и детето е напълно нормална. Детето изобщо не се притеснява от мен. Приема ме напълно нормално, макар че се виждаме рядко. Има ми пълно доверие.

Още при първата ми среща, когато взех детето с преспиване, то се държа спокойно. Аз съм от гр. Кнежа. Пътувахме без проблеми. Престоят, макар и кратък, беше много спокоен, без въпроси „Къде е мама и баба?“. На следващата ни среща, която също беше с преспиване, детето ме попита дали може да остане още малко. Искам това дете да живее и да израства нормално и в любов. През 2023г. съм се виждал един - единствен път с детето, тъй като, когато трябваше да се видя с него, детето беше или болно, или вече е настроено, че ще пътува в зоопарк, в детски кът, а не, че ще има среща с мен.

През месец март 2023г., когато бях пред дома, за да видя детето, бях уведомен, че то е в гр. Плевен без аз да съм уведомен за това. Не виждам какъв е смисъла това дете да бъде настройвано или манипулирано. Когато питам детето дали иска да отидем в гр. Кнежа, то ми отговаря тихо „Да, но мама не дава“. Бабата по майчина линия ми казва, че детето плаче и не иска 2 да слезе пред блока да ме види. Когато се качвам до горе виждам, че детето няма видими следи от плач, прегръща ме, целува ме и ми споделя, че покъсно ще ходят на батут, т.е. то не знае, че трябва да се види с мен. На 06.05.2023г. трябваше да се видя с детето пред блока. Видях дядото, който стоеше в автомобила си, поздравих го. Качих се до горе тъй като ми бяха казали, че детето е болно. Когато го попитах за това, то отговори, че не е болно, а че кучето нещо било болно, но вече му отминало. Попитах детето дали иска да дойде с мен на разходка, а то ми отговори, че не иска, тъй като ще ходят в зоологическа градина и ако искам да отида с тях. Предната събота, когато се видях с детето, то ми задаваше въпроси дали обичам майка му.

Когато бабата тогава доведе детето, за да го видя, го попитах дали ще дойде с мен, а то отговори, че „Мама не дава, но дядо каза, че може“. Първата ни среща с детето с преспиване беше през 2022г.

СЪДЪТ приключи изслушването на ищеца.

Пристъпи към изслушване на ответницата по реда на чл. 59, ал. 9 СК.

ОТВЕТНИЦАТА – Никога не съм лишавала ищеца от това да си вижда детето. Много съм държала детето да има двама родители. Не съм спирала да му изпращам снимки на детето, въпреки че той абдикира от неговото раждане. Поканих го на кръщенето на детето, като след официалната част той прецени, че има да празнува, тъй като си е поканил гости. Тогава отглеждах детето в гр. Плевен по време на майчинството при моите родители. Ищецът идваше през един - два месеца по веднъж за 10 минути, снима се с детето и си тръгва. Веднъж му споделих, че имам нужда от количка. Очаквах някаква помощ. Ищецът обаче прецени, че следва да уреди продажбата на старата количка. Аз имам апартамент и в гр. Плевен, и в гр. София. Имам всички условия. Майка ми ми помага по всякакъв начин. Имам постоянна работа.

Работя във ВМА като анестезиолог – реаниматор. Тази година поканих ищеца на рождения ден на детето, който беше в гр. Плевен, но той не дойде и пусна жалба за това, че не сме в гр. София. Аз искам детето да се среща с баща си, затова потърсих психолог, но ищецът не ми съдейства, като отказа да се включи в програмата. Аз не присъствам на срещите между детето и психолозите. Ищецът беше информиран за тази програма, но отказа категорично да се включи. Когато ищецът дойде да вземе детето, той не разговаря с нас. Отказва да влезе, дори когато детето го кани. През седмицата той не се обажда как е детето, а през събота, когато идва и детето каже, че иска в зоопарка той отговаря, че вече си е направило плановете, обръща се и си тръгва. Детето се сваля пред блока, вратата е отворена и демонстрира пред детето тази неприязън към семейството. Призовавам го да се включи в тази програма, в която сме аз и детето.

СЪДЪТ приключи изслушването на ответницата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената съдебно - психологична експертиза.

СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:

А. П. А. – 49 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 3

НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Изготвила съм заключение, което поддържам. Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми въпроси.

На въпроси на адвокат Б., вещото лице отговори, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Майката формално твърди, че не възпрепятства контактите между детето и бащата, но реално няма основание да се счита, че тя насърчава тези срещи. В присъствие на майката това е твърде малко дете, като бащата трябва да контактува с майката и нейното семейство и едва след това с детето, но реалността не е такава. Детето няма проблем да контактува с бащата. Има емоционална връзка с него. Не се нуждае от посредничеството на майката или трети лица, за да прави контакти с него. Срещата при експертното изследване при детето и бащата беше спонтанна. Детето е активно. Общуваше много спокойно с баща си. Имаше един момент, в който излезе, защото знаеше, че майката е там, но след това се върна. Това, което майката днес заяви и това, което заяви пред мен ми дава основание да дам заключението по последния въпрос - точка 6. Това, което е необходимо да се случи, е на детето да се каже предния ден, че на следващия то ще се види с бащата. Няма нужда бащата да бъде канен да влиза в дома, да ходят заедно в зоопарка и майката да се оттегля и да се случи среща. Няма нужда срещите да бъдат провеждани в контактен център или детето да бъде информирано, че ще се среща с баща си. Това, че детето си прекарва ужасно, когато е с баща си, не отговаря на действителността. Това, че детето има трудности да се раздели с майката, за да се види с баща си, също не е вярно. Майката вижда и интерпретира някакви неща в поведението на детето, което просто не е вярно.

Когато детето види баща си, то се втурва към него, гушка го, целува го. Не е вярно и заявеното от майката, че детето отказва последните срещи с бащата.

Аз видях, когато детето и бащата са заедно - те се наслаждават на времето си заедно и не се случва нищо страшно, каквото е твърдението на майката, както и не е вярно, че детето не познава баща си. Това, че детето спи в едно легло с майка си не е нещо недопустимо. Проблемите не са свързани с това.

Истинският проблем е, че майката преписва на детето преживявания с бащата, които не са верни. Проблемът е, че детето не е подготвено за срещите с бащата и на практика те се случват изключително рядко, което в дългосрочен план ще е проблем.

АДВОКАТ Б. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВОКАТ ВЪЖАРОВА – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото изготвената от вещото лице А. А. съдебно - психологична експертиза.