Акт от 29.07.2022, Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 72

Гр. Силистра, 29 юли 2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Елена Чернева при секретаря Антония Стоянова, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 62 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (посочен по-долу в текста като ЗУСЕСИФ, съобразно ред. ДВ бр. 52 / 2020 г., действаща към датата на издаване на оспореното решение)

Производството по делото е образувано по жалба на Община Силистра, БУЛСТАТ *********, представлявана от Кмета д-р Юлиян Найденов, против Решение на директора на ГД „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и ръководител на националния орган (НО) по Програма INTERREG V-A Румъния-България

2014 -2020, с което на осн. чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от

Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, във вр. с § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка № 2021 – Д-060 от 16. 08.

2021 г., сключен с изпълнителя „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД.

Жалбоподателят навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорваното решение и за несъответствието му с целта на закона. Оспорва извода на административния орган, че е налице твърдяното нарушение - избраният изпълнител не е предложил гаранционен срок за всички елементи от системата за алтернативен публичен транспорт. В тази връзка се позовава на разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и 3 от сключения с изпълнителя „Ай Ти Ди

Груп“ ЕООД договор, визиращи продължителността на гаранционния срок и началния момент, от който почва да тече, като счита, че текстът на чл. 14 е в пълно съответствие с изискването по т. 4 от обявените Общи условия на процедурата в документацията за обществената поръчка. Посочва, че органът превратно е тълкувал титулната част на техническото предложение, според т. 5 на която гаранционният срок е 24 месеца, без да е налице разграничаване между елементите на системата, нито изявление, че този срок важи за едни елементи, а за други не важи. Твърди, че изолираният анализ на т. 7 на стр. 5 от Техническото предложение на „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД, което органът прави, не би могъл да обуслови извод за изключване на отделни елементи от гаранцията, като посочва, че посоченият текст само внася допълнително уточнение относно обхвата на гаранционния срок. Позовавайки се на т. 3.5 от Раздел IV от Документацията, преповтаряща разпоредбата на чл. 39, ал.

1 от ППЗОП, изтъква, че с подаването на оферта участникът се е съгласил с общите условия на процедурата, в това число и с продължителността и обхвата на гаранционния срок. Посочва, че понятието „Система“ няма тълкуване в документацията, поради което изводите на ръководителя на НО относно това кои елементи са включени в системата почиват на предположения и презумпции. Счита, че ответният орган е дал неправилна квалификация на твърдяното нарушение, тъй като в случая то не касае нито критериите за подбор, нито техническите спецификации. Счита, че хипотезата на нарушението по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП не попада в предметния обхват на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.

1 от Наредба за посочване на нередности, като изтъква, че предпоставките за прилагането на финансова корекция не могат да се тълкуват разширително. Акцентира, че в случая, доколкото избраният изпълнител се е съгласил с изискванията на възложителя за осигуряването на изисквания гаранционен срок, не би могло да става дума за въздействие или дори за потенциална вреда за бюджета на Съюза. По тези съображения моли за отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото - ръководителят на националния орган по Програма „INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020“, действащ чрез гл. юриск. Л. К., е депозирал писмени бележки, съдържащи доводи за неоснователност на жалбата. Моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение; в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят е бенефициер по договор за предоставяне на финансиране по линия на ЕФРР за изпълнение на проект ROBG-432 „Екологично чист транспорт в трансгранична зона Наводари-Силистра“ по програмата за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A

Румъния-България 2014 -2020. За предоставянето на национално съфинансиране е сключен Договор № РД – 02-29-215 / 25. 05. 2018 г. (л. 203-209) Във връзка с изпълнението на проекта бенефициерът е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка, монтаж и внедряване на система за алтернативен публичен транспорт“ (л. 50-57), като пълната информация за обществената поръчка се съдържа в регистъра в ЦАИС ЕОП (уникален номер на поръчката 00030-2021-0012 от 2021 г., публикувана на 30.

04. 2021 г.).

Процедурата е проведена. Подадени са четири оферти, като трима от участниците са били отстранени и е класирана само една оферта, подадена от „АЙ ТИ ДИ ГРУП“ ЕООД, с което възложителят е сключил Договор № 2021 – Д-060 от 16. 08. 2021 г. на стойност 1462 085. 21 лева без ДДС или 1754 502. 25 лева с ДДС (л. 24-36).

Производството за налагане на финансова корекция е започнало пред административния орган по сигнал за нередност. По сигнала е била извършена проверка, при която е установено, определеният за изпълнител кандидат не е отговарял на критериите за подбор и/или техническите спецификации, тъй като е предложил 24 месечен гаранционен срок не за цялата система, каквото е било изискването на възложителя според документацията за обществена поръчка, а само за отделни нейни елементи. Резултатите от проверката са били изпратени на националния орган по Програма INTERREG V-A Румъния-България 2014 -2020 г. (л. 103-106). Последвало е изпращането на Уведомление за съмнение на нередност, получено от Община Силистра на 10. 02. 2022 г., с което на последната е дадена възможност да представи възражения в двуседмичен срок. Общината се е възползвала от предоставената възможност и е депозирала възражения, съдържащи доводи, сходни с наведените в настоящото производство.

На 24. 03. 2022 г. ответникът е издал Решение

№ РД – 02-14-322, с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във вр. с § 5, т. 4 ДР на ЗУСЕСИФ и § 1, т. 2 ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, § 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т. 2.3, б.

„А“, т. 1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“ (ратифициран със закон, обн. ДВ бр. 16 / 26. 02. 2016 г.; самият меморандум е обнародван в ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г.), във вр. с раздел I, т. 1, б. „б“ и т. 3 от заповед № РД-02-14-13 / 07. 01. 2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, е наложил финансова корекция на дружеството-жалбоподател в размер на 25

% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за възлагане на обществена поръчка № 2021 – Д-060 от 16. 08. 2021 г., сключен с изпълнителя „Ай Ти Ди Груп“ ЕООД“, на стойност 1462 085. 21 лева без ДДС (1754 502. 25 лева с ДДС).

Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за извършено нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, изразяващо се в това, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, тъй като техническото предложение за изпълнение на поръчката не е в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя за осигуряване на гаранционна поддръжка на доставената система в цялост. Според органа, в разрез с изискването по документацията на поръчката за осигуряване на 24 месечен гаранционен срок на цялата система, избраният участник е предложил такъв гаранционен срок само за отделни елементи – софтуер, заключваща парко-колонка, централна управляваща колонка, основна работна станция, централни сървъри за управление и съхранение на база данни, като извън гаранционното обслужване са останали велосипедите, велостоянките и слънчевите зарядни станции (фотоволтаична инсталация). Възраженията на бенефициера са счетени за неоснователни. Коментирано е, че нарушението съставлява нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като нередността се отнася до неправилно прилагане на техническите спецификации в хода на процедурата, в резултат на което е определен участник, който не отговаря на техническите спецификации. Въз основа на този извод е приложена корекция в предвидения в т. 14 размер от 25 % от стойността на допустимите разходи по сключения договор.

Оспорването на посоченото решение е станало повод за инициирането на настоящото производство, в което предвид разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания по чл.146 от АПК - валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, преследвана от закона.

Съгласно

§ 5 т. 4 ДР на ЗУСЕСИФ, законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции, доколкото друго не е предвидено в правото на Европейския съюз и сключените междудържавни договори. По силата на § 1, т. 2 ДР от Наредбата за посочване на нередности, същата е приложима по програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния– България“. Със закон, обн., ДВ, бр. 16/ 26.02.2016 г., е ратифициран Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България“ (обн, ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г.), съгласно който (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3) национален орган, съответстващ на управляващия орган, с координираща роля на територията на България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В кръга от правомощия на националния орган попада предотвратяването, откриването и отстраняването на нередности, допуснати в Република България, което е в съответствие с принципното положение, че всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия (§ 2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. „к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1, изр. 1 от гореспоменатия меморандум). С т. 1.б и т. 3 от заповед № РД – 02-14-13 от 07. 01. 2022 г. (л. 91-92 от делото) министърът на регионалното развитие и благоустройството, на основание чл. 9 ЗФУКПС, е овластил ответника да ръководи и организира дейността на националния орган по програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014 – 2020“, както и да издава всички административни актове по ЗУСЕСИФ. Следователно обжалваният в настоящото производство административен акт е издаден от компетентен орган.

Оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В обжалвания адм. акт има в достатъчна степен информация за фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата материална законосъобразност.