Определение № 37757 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37757 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110102425 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявени от „ТС“ ЕАД против М. О. Г. и О. Д. Г. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че всеки един от ответниците дължи поотделно на ищцовото дружество сумата в размер на по 1464,63 евро, представяваща незаплатена цена за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „ОК 2“, бл. 3, вх. А, ет. 4, ап. 12, аб. № 299304, за периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от депозира на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 05.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата в размер на по 181,34 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2024 г. до 03.12.2025 г., сумата в размер на по 26,49 евро, представляваща незаплатена цена за услуга дялово разпределение за периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025г., ведно със законна лихва от депозира на заявлението на 05.12.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, и сумата в размер на по 4,81 евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. до 03.12.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1210/05.12.2025 г. по ч. гр. д. № 1910/2025 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, срещу която длъжниците са подали възражения в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК с вх. № 2/05.01.2026 г. и № 2/05.01.2026 г. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответниците.

В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответниците притежават право на съсобственост върху процесния недвижим имот. В исковата молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016 г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след 1 изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован с обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия да представи намиращи се у него документи. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебносчетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Г. оспорва исковата претенция, като поддържа, че в процесния имот отоплението се осъществява изцяло и единствено посредством електрически климатици, като отоплителните тела, свързани към централната топлопреносна мрежа, не се използват и не са били пускани, респ. е налице нулево потребление. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за доставка на топлинна енергия на сочената в исковата молба стойност. Ответникът оспорва начинът на формиране и размера на начислените суми, както и използваната формула за дялово разпределение. В депозирания отговор са изложени твърдения за наличие на разлика между стойността по представените ведно с исковата молба общи фактури за съответните отоплителни сезони, включени в исковия период, и претендираната цена. Ответникът оспорва и исковите претенции за обезщетение за забава. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.

С отговора е направено искане за задължаване на ищеца и „ТС“ ЕООД да представят по делото протоколи и отчети от извършените проверки за процесния имот, формулирани са допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза и е направено искане за събиране на гласни доказателствени средства за разпит на един свидетел при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът О. Г. оспорва исковата претенция по основание и размер. В депозирания отговор са изложени твърдения, че ответникът не притежава качеството собственик, ползвател или обитател на процесния недвижим имот за исковия период. Страната оспорва да притежава качеството наследник на приобретател на процесния недвижим имот по представения ведно с исковата молба титул за собственост, като съгласно удостоверение за наследници, представено ведно с отговора, наследник на ДОГ е трето за спора лице. В депозирания отговор са изложени твърдения, че с редица влезли в сила съдебни актове предявени от „ТС“ ЕАД против О. Г. искове са отхвърлени. Ответникът оспорва също така начисленото количество топлинна енергия, начинът на отчитане на енергията и наличието на основание за претендиране на суми за дялово разпределение. При условията на евентуалност е наведено възражение за изтекла погасителна давност. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.

Направено е искане представените ведно с отговора документи да бъдат приети като писмени доказателства по делото. С отговора е направено искане за задължаване на ищеца и „ТС“ ЕООД да представят по делото протоколи и отчети от извършените проверки за процесния имот, като ищецът бъде задължен да представи и всички фактури за процесния период, а „ТС“ ЕООД бъде задължен да представи и уведомления, с които ползвателите на топлинна енергия в имота са уведомени за предстояща проверка на уредите, последващи 2 уведомления, с които е известено, че не е осъществен достъп до имота, както и в оригинал и заверени преписи всички отчети за дялово разпределение. С отговора е направено искане да не бъде допускано изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по искане на ищеца, а при условията на евентуалност са формулирани допълнителни задачи към поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че „ТС” ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и качество, както и че ответниците притежават качество на собственик или титуляр на вещно право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.

86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

В доказателствена тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване по възложените в тежест на ищеца обстоятелства, като в доказателствена тежест на ответника О. Г. е да установи при условията на пълно и главно доказване, че трето за спора лице се легитимира като собственик на припадащата му се според ищеца ½ ид.ч. от процесния недвижим имот.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения и доводи на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за процесния период ответника М. Г. е притежавал право на собственост върху ½ ид.ч. от процесния недвижим имот.

Съдът намира, че следва да приеме представените от страните документи като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи преписи от посочените в т. 4 от доказателствените искания на страната документи, като третото лице представи в препис и посочените от ответниците допълнителни документи. Искането на ответника О. Г. за задължаване на третото лице да представи документите в оригинал следва да бъде оставено без уважение. Искането на ответниците ищеца да бъде задължен да представи намиращи се у него документи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна. При съобразяване на обстоятелството, че ведно с исковата молба и отговора на ответника О. Г. са представени удостоверения за наследници на лицето ДОГ с различно съдържание, съдът намира, че следва служебно да изиска такова от Столична община, Район „Овча купел“.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по поставени от ищеца и ответника М. Г. задачи. Искането за изслушване на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за 3 изясняване на спора от фактическа страна.

Искането на ответника М. Г. за събиране на гласни доказателствени средства следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

При запознаване с електронната папка на производството, по което е издадена процесната заповед за изпълнение, бе констатирано, че по искова молба подадена след депозиране на настоящата срещу ответника О. Г. е образувано гр. д. № 460/2026 г. по описа на Районен съд – Попово, XIII състав, поради което заверен препис от настоящото производство следва да бъде изпратен на съответния съд за извършване на преценка по 126, ал. 1 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора на ответника О. Г. документи.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата молба, както и отчет от индивидуалните водомери, отчитащи разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира процесния имот, уведомления, с които ползвателите на топлинна енергия в имота са уведомени за предстояща проверка на уредите и последващи уведомления, с които е известено, че не е осъществен достъп до имота, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.