Определение № 3394 от 17.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3394 гр. Варна, 17.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20253100501388 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.418, ал.4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 48308/02.06.2025 г. на РС Варна – Регистратура, подадена от „Заложна къща Варна“ ЕООД чрез адв. К. К., против Разпореждане № 20193 / 16.05.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 6262 по описа за 2025 година на РС – Варна, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу длъжника А. С. К. за сумата от 600 лева, представляваща задължение по запис на заповед, издаден в гр. Варна, на 12.01.2023 г.

В частната жалба се излагат твърдения за неправилност на разпореждането поради необоснованост. Сочи се, че в саморъчно изписаната от издателя на записа на заповед падежна дата в горно дясно поле на документа не е налице противоречие с посочената в текста падежна дата, а е удебелен шрифтът на изписаните цифри на месеца на падежа, като недвусмислено се разчита изписаната падежна дата 10.12.2024 г. Изтъква се още, че в текста на документа падежната дата е изписана с думи и с цифри и тя е именно 10.12.2024 г.

Позовава се на чл. 460, ал.1 ТЗ вр. чл. 537 ТЗ уреждащ хипотеза на противоречие между изписани с цифри и с думи текстове. Отправя искане да бъде отменено разпореждането и да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощено лице, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 6262 /2025 г. по описа на РС – Варна, е образувано по заявление на „Заложна къща Варна“ ЕООД за издаване в нетова полза на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу А. С. К. на основание чл. 417, т.

10 от ГПК въз основана документ – запис на заповед. Към заявлението е приложен оригинал от търговска ценна книга – запис на заповед.

За да откаже издаване на заповед за изпълнение, районният съд е приел, че не са спазени нормативно установените изискания за форма и съдържание на приложения запис на заповед, тъй като в посочената падежна дата са извършвани корекции, от които не може ясно да се установи конкретната дата. Счел е, че запис на заповед съдържащ нанесени 1 поправки и корекции следва да бъде приравнен на запис на заповед с липсваща дата на падеж.

Въззивният съд намира, че представеният запис на заповед е редовен от външна страна и съдържа всички задължителни реквизити предвидени в чл. 535 от ТЗ.

Представената ценна книга легитимира като поемател „Заложна къща Варна“ ЕООД.

Съгласно чл. 486 от ТЗ, който на осн. чл. 537 от ТЗ е приложим и за записа на заповед, падежът на менителницата може да бъде определен по един от лимитативно посочените начини, а именно: 1. на предявяване; 2. на определен срок след предявяването; 3. на определен срок след издаването или 4. на определен ден. Менителница, издадена с падежи, определени по друг начин или с последователни падежи, е нищожна. Съгласно чл.

536, ал. 2 от ТЗ запис на заповед, в който не е посочен падежът, се смята платим на предявяване.

Менителницата и нейната разновидност – записът на заповед, са строго формални сделки. Строгите изисквания за форма на този вид ценни книги и на всички волеизявления свързани с тях са резултат от естеството им на заповедни ценни книги, предназначени за улесняване на търговския оборот чрез използването им като средство за плащане, кредит или гаранция, вкл. чрез многократно прехвърляне от едно лице на друго.

От систематичното тълкуване на разпоредбите, уреждащи менителницата и записа на заповед следва, че всички произтичащи от ценната книга права следва да са инкорпорирани в самата нея. По тази причина всички волеизявления на задължени лица – издател, акцептант, поръчители, джиранти следва да се изпишат върху самата ценна книга, като в определени случаи законът придава специално значение на мястото, върху което е направено изявлението (напр. подпис на лицевата страна, който не е на издателя или на платеца, се смята за авал – чл. 468, ал. 1 от ТЗ). Законът не предвижда място за изписване на падежа.

В настоящия случай падежът на записа на заповед е изписан на две места – в горния десен ъгъл на ценната книга и в текста на документа. В текста на документа падежът е изписан с цифри и с думи: „10.12.2024 г. / десети декември две хиляди двадесет и четвърта година". В горния десен ъгъл е изписана с цифри дата на падеж: „10.12.2024 г.“, като цифрите на месеца – „12“ са удебелени и е видно, че по този начин е извършена корекция на първоначално изписани други цифри под удебелените.

Съдът намира, че не е налице неяснота относно определения падеж на ценната книга.

Съгласно чл. 178, ал. 2, изр. 1 ГПК съдът оценява доказателствената сила на документа, в който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. В случая, след извършената корекция, изписаната в горния десен ъгъл падежна дата съвпада точно с изписаната в текста на документа с думи и с цифри падежна дата. По арг. от чл. 535, т. 1 ТЗ текстът на документа е съществената част на изявлението, инкорпорирано в записа на заповед.

На следващо място, законът не урежда изрично случаите, когато е налице противоречие между изписана с цифри и с думи падежна дата. Дори да се приеме, че такова противоречие има между изписания в горния десен ъгъл падеж с цифри и изписания в текста на документа падеж с думи, то по аналогия следва да се приложи правилото на чл.

460, ал. 1 ТЗ, съгласно който ако в менителницата сумата е написана едновременно с думи и с цифри, при различие важи сумата, написана с думи. В случая меродавна ще бъде датата изписана с думи, която е определена съобразно императивното правило на чл. 486, ал. 1, т. 4 от ТЗ. Във всички случаи неправилен е извода на ВРС, че в записа на заповед липсва дата на падеж.

С оглед на изложеното обжалваното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено, а искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде уважено.

2

Следва да се присъдят и направените в заповедното производство съдебно деловодни разноски в общ размер 425,00 лева, от които 25,00 лева заплатена държавна такса и 400,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 20193/16.05.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 6262 по описа за 2025 година на РС – Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по заявление с вх. № 43356/15.05.2025 г. в полза на заявителя „Заложна къща Варна“ ЕООД, ЕИК 207335672, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Д-р Пюскюлиев“ 47, срещу длъжника А. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. „В.“, бл. **, вх. *, ет.*, ап. **, за сумата от 600 (шестстотин) лева, представляваща задължение по запис на заповед, издаден в гр. Варна на 12.01.2023 г., както и за сумата 425,00 лева разноски в заповедното производство.

ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта.

ВРЪЩА делото на РС – Варна за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3