Протоколно определение № 5883 от 20.11.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5883 гр. София, 20.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов

Членове:

Анелия Щерева

Михаела П. Михова при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова и прокурора Г. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Въззивно административно наказателно дело № 20251100607260 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

За СГП се явява прокурор Г. С..

Жалбоподателят П. П. Г. се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат К. Г.А.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Жалбоподателят П. П. Г. със снета самоличност и разяснени права пред Първата инстанция.

СЪДЪТ отново му разясни правата.

Жалбоподателят П. П. Г.: Ясни са ми правата. Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, няма да соча нови доказателства.

1

АДВ. Г.А: Нямам искания за отводи.

Делото се докладва с прочитане на депозирана касационна жалба от адв.

Г.а и допълнения към нея срещу Решение на СРС, НО, 11 състав, от 06.11.2025 г. по НАХД № 15762/2025 г.

Прочете се.

АДВ. Г.А: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам доказателствени искания. жалбата за неоснователна и нямам

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Г.А: Уважаеми съдии, моля да вземете предвид, че обжарваното решение считаме за неправилно, както в частта в която е прието, че е извършено твърдяното нарушение, така и в размера на наложеното наказание.

Моля, да отмените акта или да наложите по-малък размер на наложеното такова.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в цялост. Намирам така определеното наказание от първоинстанционния съд за справедливо, адекватно и съответстващо на степента на обществената опасност на конкретно извършеното административно нарушение.

Жалбоподателят П. П. Г.: Моля да бъде отменено наказанието ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

Жалбоподателят П. П. Г.: Заради тези които ме задържаха и в момента ме съдите, написаха показанията си на капака на колата под диктовката на полицая. В смисъл, те са написали едно и също нещо. Няма как за мен лично единия да е свидетел на другия, като пишат едно и също нещо. Защото след това се запознах с него и видях, че даже отдолу са го допълвали точно какво трябва да напишат, за да ме задържат и в момента да съм тук.

2

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ след съвещание, като изслуша доводите на страните, намира за установено следното:

Производството е инициирано с касационна жалба на защитника на П.

П. Г. срещу когото е съставен акт за констатиране на дребно хулиганство по УБДХ, като с атакуваното Решение СРС му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, приемайки, че административното нарушение за което е съставен акта е било извършено от жалбоподателя.

При проверката на изтъкнатите в касационната жалба оплаквания и като провери наличието или липсата на съществени процесуални нарушения в хода на производството пред СРС, настоящият съдебен състав намери, че СРС е провел законосъобразно производство при което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Съобразил е относими и допустими доказателствени средства, които е анализирал и тълкувал съобразно точното им съдържание, без да допуска нарушения на правилата на процесуалния закон и на правилата на житейската логика. Формирал е извода си законосъобразно, като е приел, че Г. действително е извършил деяние, което нарушава обществения ред, без да има степента на обществена опасност на престъпление по чл. 325 НК. Като в хода на спорна ситуация при движение по пътищата, с ръката си е счупил стъклото на лек автомобил.

В тази насока, съдът не констатира да има убедителни противоречиви доказателства, поради което и прие, че действително се касае до спазване на материален закон в това отношение от страна на СРС.

Настоящият състав не се съгласи единствено с преценката на СРС, че адекватното наказание спрямо Г. е Глоба в максималния размер според УБДХ.

Напротив, предвид на конкретните обстоятелства касационният състав прие, че адекватно на обществената опасност на извършеното от Г., отразява „Глоба“ в размер на 100 лева, в която насока следва да измени решението на СРС.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решението на СРС, НО, 11 състав, по НАХД № 15762/2025 г., като намалява размера на наложеното на П. П. Г. административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева на „Глоба“ в размер на 100 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решението в останалата му част.

Настоящото решение е окончателно. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4