Определение № 27720 от 08.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27720 гр. София, 08.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110133475 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Радоп Инженеринг” ООД, чрез адв. Д. К., срещу „Нивел“ ООД и „Монтеканал България 2“ ЕООД, с която са предявени кумулативно субективно съединени искове за осъждане на ответниците в условията на солидарна отговорност да заплатят на ищеца сумата в размер на 18689,40 лева, задържана от първия ответник като гаранция за добро изпълнение съгласно чл. 15 от договор за доставка, изработка и монтаж от 21.03.2018 г. В отговора на исковата молба вторият ответник – „Монтеканал България 2“ ЕООД е направил възражение за непререшаемост на спора, доколкото между праводателя на ищеца – „Радоп-2000“ ЕООД и същите двама ответници било налице влязло в сила съдебно решение, с което исковете на цедента били отхвърлени. След запознаване с Решение № 260580 от 06.04.2021 г., постановено по т. д. № 1429 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-3 състав, влязло в сила на 21.03.2022 г., настоящият съдебен състав констатира, че част от предмет на спора е била процесната сума в размер на 18689,40 лева – задържана от ответника „Нивел“ ООД като гаранция за добро изпълнение съгласно чл. 15 от договор за доставка, изработка и монтаж от 21.03.2018 г. Искът на „Радоп-2000“ ЕООД, предявен срещу първия ответник „Нивел“ ООД за тази сума, не е бил разгледан по същество по предходното дело. Съдът е приел, че цедентът не е материално легитимиран да претендира това вземане и на това основание е отхвърли претенцията на ищеца. За разлика от него, искът на „Радоп-2000“ ЕООД срещу втория ответник „Монтеканал България 2“ ЕООД е бил разгледан по същество, като съдът е приел, че същият е неоснователен и го е отхвърлил изцяло. Доколкото, видно от твърденията в исковата молба, претенцията на ищеца „Радоп Инженеринг” ООД в настоящото производство произтича от качеството му на частен правоприемник на ищеца от предходното производство – „Радоп-2000“ ЕООД, то съдът намира, че цесионерът също е обвързан от влязлото в сила решение на основание чл.

298, ал. 2 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Следователно, субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение обвързват както страните по 1 делото и техните универсални правоприемници, така и частните им правоприемници, какъвто е цесионерът (вж. Решение № 157 от 17.12.2018 г. по гр. д. № 4207/2017 г., І Г.О., ВКС, Определение № 339 от 31.08.2020 г. по ч. гр. д. № 1375/2020 г., ІІІ Г.О., ВКС, Определение № 204 от 12.05.2021 г. по гр. д. № 4070/2020 г., ІІ Г.О., ВКС ). Наличието на влязло в сила решение по идентичен спор по отношение на праводателя на ищеца, препятства правото на иск на последния, доколкото той е частен правоприемник на страната в процеса и е обвързан от установеното със съдебното решение спрямо неговия праводател.

Съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Наличието на влязло в сила решение, което обвързва страните, е процесуална пречка за продължаване на настоящото производство по отношение на претенцията на ищеца спрямо втория ответник. С оглед изложеното и на основание чл. 299, ал. 2 ГПК производството по делото по отношение на ответника „Монтеканал България 2“ ЕООД следва да бъде прекратено като недопустимо.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, производството по гр. д. № 33475 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав, ПО ОТНОШЕНИЕ на претенцията на „Радоп Инженеринг” ООД срещу ответника „Монтеканал България 2“ ЕООД за заплащане на сумата в размер на 18689,40 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2