Определение № 20016 от 29.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20016 гр. София, 29.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110151072 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на М. К. П. срещу М. Й. Ц., с която е предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 4 473,59 евро (с равностойност 8 749,58 лева) – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направените разходи за ремонт за отстраняване на вредите от теча в имота на ищцата, причинени от теч в имота на ответницата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.11.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че ищцата е собственик на жилище, застроено на около 38 кв.м., заемащо южната част от сутерена от жилищна сграда, находяща се в гр. София, *******, а ответницата е собственик на ½ от жилище с площ от 106,23 кв.м, заемащо целия първи етаж от жилищната сграда, находяща се на същия адрес, и разположено непосредствено над имота на ищцата. През 2025 г. в имота на ищцата за пореден път се появили течове, които причинили увреждания и при направен оглед от строителен инженер било установено, че причина за настъпването на вредите е теч от първия етаж, собственост на ответницата. Уточнява, че при предходно появили се течове през 2017 г. с констативен протокол на ЗАД „Алианц“ е установено, че причина за появилите се щети в имота на ищцата е теч от близо намиращи се отходни тръби от първия етаж. За отстраняване на възникналите щети в имота на ищцата бил извършен ремонт, за който тя заплатила 6 400 лева, и допълнително 1 349,58 лева за строителни материали. Освен това, за ремонт и изграждане на нова електрическата инсталация ищцата заплатила още 1 000 лева.

Навежда доводи, че вследствие на бездействието на ответницата да отстрани теча в собственото си жилище, в имота на ищцата са причинени вреди, за отстраняването на които ищцата е заплатила процесните суми. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че не е налице нейно противоправно поведение, както и причинно-следствена връзка с настъпилите вреди.

Навежда доводи, че ако в действителност в имота на ищцата е имало теч през 2017 г. е много вероятно описаните щети да са причинени от него, но вземането за обезщетение за тяхното отстраняване е погасено по давност. Твърди, че сградната инсталация е стара, централните щрангове на сградата не са подменени и са компрометирани 1 поради годините си, и именно те биха могли да бъдат причина за подобен теч.

Посочва, че в нейния имот също е налице влага по една от носещите стени, което свидетелства за проблем с конструкцията и инсталацията на сградата. Поддържа, че причина за евентуални щети в имота на ищцата е и нейното поведение, тъй като тя е собственик на жилището, заемащо таванския етаж на сградата и е преустроила същото като е изляла бетонна плоча, което е увеличило тежестта и е добавило ново потребление към вече съществуващата инсталация. Навежда твърдения, че липсата на добра изолация и система за отвеждане на влагата, както и неподменените ВиК отклонения в жилището на ищцата може да са допълнителна причина за появата на мухъл. Оспорва предявения иск и по размер и поддържа, че необходимостта от подобен ремонт и подмяна на цялата електрическа инсталация не може да бъде резултат от теч, като ремонт е извършен в целия сутерен, а не само в описания в исковата молба участък. Посочва, че липсват доказателства, че строителномонтажните дейности са извършени, и че закупените материали са вложени в процесния обект. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД: наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/ деяние /действие/, а именно, че ответницата е извършила процесното действие (бездействие); 2/ вредата, а именно, че е претърпял твърдените имуществени вреди в претендирания размер; 3/ противоправността на деянието, и 4/ причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.

При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи възраженията си, респективно да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, да установи погасяване на паричното си задължение.

С оглед на заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните са обстоятелствата, че ищцата е собственик на жилище, заемащо южната част от сутерена от жилищна сграда, находяща се в гр. София, *******, а ответницата е собственик на ½ от жилище с площ от 106,23 кв.м, заемащо целия първи етаж от жилищната сграда, находяща се на същия адрес, и разположено непосредствено над имота на ищцата.

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Следва да се уважи искането за допускане изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Следва да се допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на поисканите от страните свидетели, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на всяка страна бъде допуснат по един свидетел, като на този етап от производство втори свидетел не е необходим.

На ответницата следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да 2 задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на всяка от страните при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба, респективно отговора на исковата молба обстоятелства на основание чл. 159, ал. 2 ГПК .

УКАЗВА на всяка от страните да водят допуснатите им свидетели.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 евро, от които 200 евро, вносим от ищеца и 300 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Н., специалност: промишлено и гражданско строителство - конструкции; оценител на недвижими имоти, .

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за ОСЗ след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата поисканото съдебно удостоверение след представяне на проект и доказателства за платена държавна такса.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият 3 му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4