Определение № 252 от 29.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Варна, 29.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000116 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 2 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от Н. П. К. против определение № 5/ 09.01.2025г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 34/24г., с което е прекратено като недопустимо производството по делото, образувано по предявен иск за заличаване на несъществуващо обстоятелство, вписано в Търговски регистър като седалище и адрес на управление на „Осмарагро“ ООД, ЕИК 127558482 в с.Осмар, община Велики Преслав, област Шумен, ул.“Капитан Петко“ № 1. Жалбоподателят счита обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно. Поддържа твърденията си, релевирани пред първата инстанция, че на 12.07.2018г. придобил недвижимия имот в с.Осмар, находящ се на посочения в исковата молба административен адрес, който се използва за жилищни нужди. При предприетото от него кандидатстване за финансиране за изграждане на фотоволтаична инсталация, било установено, че на същия този адрес има регистрирани две търговски дружества. Това представлявало пречка да получи финансиране при изграждане на инсталацията. Същевременно подобни дружества нямали в действителност седалище там. Това създавало за него правния интерес да предяви иска по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че вписаното по партидата на дружеството обстоятелство – седалище и адрес на управление на съществува в обективната действителност. Изразява несъгласие с извода на съда, че искът преследвал забранена от закона цел. Необосновано съдът е дал предпочитание на предполагаемия интерес на ответното дружество вместо да защити правата на ищеца, което търпи правни негативи от вписаното несъществуващо обстоятелство. Заличаването на вписани в ТР обстоятелства, които не съответстват на обективната действителност е позволена от закона 1 цел. Моли обжалваното определение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на претенцията по същество.

Насрещна страна на този етап от производството не се конституира съгласно чл. 130 ГПК.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения :

Правният си интерес от установяване на несъществуването на вписаното по партидата на ответното дружество обстоятелство – седалище и адрес на управление, които съвпадат с тези на закупения недвижим имот, ползващ се за жилищни нужди ищецът обосновава с обстоятелството, че на този адрес липсва офис на търговско дружество, както и с пречките, които това обстоятелство създава за финансиране на предприетата от него инвестиция за кандидатстване по проект за усвояване на средства по програма от Европейски фондове за изграждане на фотоволтаична инсталация.

Съгласно трайно установената съдебна практика обективирана в ТР №1 от 06.12.2002 г. по т.д.№1/2002 г. на ОСГК на ВКС, решение №234 от 23.12.2016 г. по т.д.№54/2016 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, определение №481 от 11.09.2017 г. по ч.т.д.№214/2017 г., на ВКС, ТК, Второ отделение, определение №161 от 27.02.2019 г. по ч.т.д.№2195/2018 г. на ВКС, ТК, Второ отделение, решенията по т.д.№2278/2019 г., ВКС, ТК, Първо отделение и по т.д.№2970/2018 г., ВКС, ТК, Първо отделение и мн.др./ наличието на правен интерес е положителна процесуална предпоставка на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, като с цитираната разпоредба се урежда активната легитимация по исковете за защита срещу порочните вписвания в Търговския регистър и се овластява всяко трето лице с правен интерес, да предяви иск за защита срещу незаконосъобразните /извършени при отсъствие на законовите предпоставки/ вписвания. Активно легитимирано да предяви установителните искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването, като преценката за наличие на правен интерес от предявения иск е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца.

В процесния случай след преценка на конкретните твърдения, с които ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска, се налага извода, че дори да се постанови евентуално положително решение не би се постигнало някакво благоприятно изменение в съществуващото правно положение на ищцовата страна. Това е така, защото в случая пряка връзка между оповестено 2 седалище и адрес на управление на ответното дружество и правата на новия собственик – ищец липсва. Вписаните обстоятелства, чието заличаване се иска, зависят единствено и само от волята на самото юридическо лице, формирана при учредяване или в последствие, а не представляват факт от обективната действителност. Ето защо засегнати от вписването на тези обстоятелства могат да са само тези лица, които са обвързани като преки участници във формирането на тази воля (учредители, носители на членствено правоотношение с дружество, участници във волеформиращите му органи), но не и необвързани с юридическото лице и неговите решения външни лица. В този смисъл твърдяното „засягане“ на правната сфера на ищеца не очертават адекватен на този иск правен интерес.

От друга страна липсата на офис на търговското дружество на адреса не е равнозначно на несъществуване на формирана воля на търговеца в тази насока, обективирана в дружествен договор или учредителен акт. За да обоснове искане за заличаване на несъществуващо, но вписано по воля на търговеца обстоятелство, ищецът следва да оспори именно тази воля, като факт от обективната действителност, а не други обстоятелства.

Не може да не бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд за значението на вписването на седалище и адрес на управление като правно идентифициращи белези на търговеца и неговото предприятие. Законът не допуска съществуването на търговец без вписани в ТР негови седалище и адрес на управление по мотиви, подробно изложени от първата инстанция, които въззивният съд изцяло споделя.

Поради липсата на правен интерес от провеждане на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ производството по предявената искова молба следва да се прекрати като недопустимо.

В този смисъл обжалваното определение се потвърждава като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5/ 09.01.2025г. на Шуменския окръжен съд, постановено по т.д. № 34/24г., с което е прекратено като недопустимо производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ, по реда на чл. 280, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4