Решение № 1443 от 17.11.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1443 гр. Р*, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р*, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда М. А.а при участието на секретаря Борянка Г. Тончева като разгледа докладваното от Надежда М. А.а Гражданско дело № 20224520100951 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 498, ал. 3 от КЗ от Г. Г. Г. против ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД за заплащане на 5000.00 леваобезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие претърпяно на 26.08.2021 год.

ПТП, причинено от д. П. А., чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 26.01.2022 год.- изтичане на срока за произнасяне от страна на застрахователя по претенцията на пострадалия до изплащане на задължението.

Ищецът заявява, че на 26.08.21 г. около 18:50ч. в гр. Р* по бул. Х*Б* се е движил лек автомобил марка Шевролет, модел Авео с рег. № Р6869АН, управляван от д. П. А. с ЕГН ********** (Участник 1). На пешеходен светофар с ул. Н.Й.В. става причина и реализира ПТП, блъскайки спрелия- изчакващ на забраняващ сигнал на светофарната система, работеща след ръчен контрол от пешеходци, лек автомобил марка Опел, модел Астра с рег.

№ Р5545ВВ, управляван от ищеца Г. Г. Г. с ЕГН ********** (Участник 2).

Местопроизшествието е посетено от мл. автоконтрольор в сектор ПП при OДМBP Р*, който съставил Констативен протокол за ПТП с пострадали № 648/203, където са описани обстоятелствата около инцидента. На Участник 1 е съставен АУАН и е издадено наказателно постановление № 21-1085-002514- същото връчено и влязло в законна сила на 03.11.2021 г.

Причина за ПТП според ищеца, са неправомерните действия на водача на лек автомобил Шевролет, който не е съобразил поведението си и по този начин е нарушил конкретни законови разпоредби, а именно: чл. 23, ал.1 от ЗДвП „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко." Ищецът заявява, че потърсил спешна медицинска помощ в УМБАЛ Канев с оплаквания от **-** След извършени прегледи и консултации със съответните специалисти е поставена диагноза ***************. Дадени са указания за ХДР и е назначена терапия с лекарствени средства.

1

Близо месец след инцидента той отново потърсил лекарска помощ поради оплакване от нестихващи болки във врата, раменете, гърба и между плешките, ограничени движения в шийната област. След проведени изследвания била поставена диагноза радикулопатия.

Предписана е медикаментозна терапия и режим на покой.

Получените от ПТП травматични увреди са причинили болки и страдания на пострадалия, които са били със значителен интензитет първия месец след инцидента, като общият възстановителен период е продължил около 2-2,5 месеца. Предвид характера на травмите, Г. следвало да спазва щадящ режим без натоварване. Това довело до затруднение при посрещане обикновени битови потребности, за задоволяване на които получавал помощ от своите близки. Изпитвал непрестанни силни болки, усилващи се и при най- елементарно движение, трудно повлияващи се от обезболяващи. Ищецът водел активен начин на живот, а последиците от ПТП довели до промяна в нормалното протичане ежедневието му, до ограничаване на социалната и семейната ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични занимания коствало време, търпение и болки. Инцидентът се е отразил силно негативно и на емоционалното му състояние- станал напрегнат, тревожен, неспокоен.

Изживеният стрес и душевни страдания ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му.

Ответникът в законовоопределения срок е дал писмен отговор. Оспорва изложените в исковата молба факти относно претърпените вреди и техния размер. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства, заключенията на съдебномедицинската експертиза, изготвена и защитена от вещото лице д- р П. Д., заключението на съдебно- автотехническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Н. Н., показанията на свидетелите И.П. Г.а- съпруга на ищеца, Д. П. А.- шофьор на лекия автомобил Шевролет Авео и С. С. В.- пътник в същия автомобил се установява, че

На 26.08.2021 г. около 18:50ч. в гр. Р* водачът на лек автомобил Опел Астра с peг. № Р 5545 ВВ Г. Г. се движи по бул. Х*Б* в посока гр. Р. към кръстовището, образувано от бул.

Х*Б* и ул. Н.Й.В.. Към този момент пешеходци активират светофарната уредба и започват да пресичат булеварда по пешеходната пътека, което налага водача на лек автомобил Опел да спре пред пешеходната пътека. В същото време и в същата посока със скорост около 60 км/час се движи лек автомобил Шевролет Авео, peг. № Р 6869 АН с водач д. А.. Лекият автомобил е в непосредствена близост след

Лекия автомобил Опел, като водачът А. късно възприема спирането на лекия автомобил Опел, задейства спирачната система на автомобила но допуска ПТП, като се блъсва в задната част на лекия автомобил Опел. Произшествието е настъпило, тъй като лекият автомобил Опел е бил в опасната зона за спиране на лекия автомобил Шевролет. При удара върху пътниците на двата автомобила действат инерционни сили в посоката на движение на двата автомобила. Вследствие на ПТП са причинени имуществени и неимуществени вреди на водача Г.. Причината за възникване на произшествието са действията на водача на лек автомобил Шевролет, който се движи на къса дистанция след лек автомобил Опел и със закъснение възприема неговото спиране пред светофарната уредба.

По тази причина контролните органи съставят АУАН серия АА, бл. № 986045 и налагат на виновния водач наказание по чл.23, ал.1 от ЗДвП с НП № 21- 1085002514/07.10.2021 год., тъй като водачът не се движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

2

Според заключението на съдебно- техническа експертиза при движение в посока напред към процесната светофарна уредба водачът на лек автомобил Шевролет е имал неограничена видимост към движещия се пред него лек автомобил Опел, както и към светофарната уредба, която е обозначена с пътен знак А24. Скоростта на движение е ограничена в рамките на 50 км/час за движение в населеното място. Според показанията на свидетеля С. В.- пътник на предната седалка в лек автомобил Шевролет, той поискал салфетка от водача А. и вероятно последният временно е отклонил вниманието си от управлението на автомобила, което е допълнителна причина за възникване на ПТП.

Причините, довели до възникване на произшествието, са изцяло от субективен характер и зависят от действията на водача на лек автомобил Шевролет Авео д. А..

Вещото лице посочва още, че вследствие на удара е възможно движение на главата на водача на лек автомобил Опел в първоначалния момент рязко назад а в по- късен момент напред, т.е. се получава „камшичен ефект" при движението на главата, като тялото се придържа от предпазния колан на водача и ръцете върху волана, а силата действа основно върху главата на водача Г. Г.. В завиС.ст от силата на удара и величината на инерционните сили е възможно да настъпят установените увреждания върху шията на водача Г.. В делото няма данни тялото на водача Г. да е контактувало с части на автомобилното купе, както и дали той е бил с поставен предпазен колан.

Според заключението на съдебно- медицинската експертиза, при ПТП- та от вида, описан в делото, съобщените оплаквания от експертизирания могат да настъпят както със, така и без поставен предпазен колан. Прегледаният Г. съобщава, че по време на процесното ПТП е бил с поставен предпазен колан. При положение, че в доказателствена тежест на ответника беше да докаже твърдяното съпричиняване, съдът прави извод, че такива доказателства не са ангажирани.

Според вещото лице по приетата съдебно- техническа експертиза, водачът Г. Г. е бил принуден да задейства спирачната система на автомобила и да спре пред пешеходната пътека, тъй като неустановен пешеходец ръчно е включил светофарната уредба на червен сигнал за автомобилите по бул. Х*Б*. Водачът е действал технически правилно съгласно ЗДвП. Той не е възприел лекия автомобил Шевролет Авео и тъй като е спрял пред процесната пешеходна пътека, не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.

От заключението на съдебно- медицинската експертиза се установява, че на ищеца са били причинени следните телесни увреди: трявма на нервните коренчета на шийния отдел на гръбначния стълб (радикулопатия), без обективно установена неврологична симптоматика. От данните в делото в видно, че при Г** Г. не са установени обективни травматични увреждания. Посочените в медицинската документация диагнози са поставени на базата на субективните оплаквания на пациента, без да са потвърдени с обективни изследвания. При ПТП- та от вида, описан в делото, поради възникването на значителни инерционни сили, действащи върху телата на намиращите се в автомобила, обикновено настъпват обективно неустановими микроувреждания на опорно- двигателната система (най- често на гръбначния стълб), които водят до оплаквания от болки по ходя на гръбначния стълб, изтръпвания на крайници и др. При данните по делото може да се приеме, че на ищеца е било причинено трайно разстройство на здравето, неопасно за живота.

При инциденти с инерционни натоварвания на гръбначния стълб, които не са довели до макроскопски увреждания на тъкани, обикновено болките са със значителен интензитет непосредствено след инцидента и в първите дни след това, след което постепенно намаляват за период, който е индивидуален- от седмици до месеци. В конкретния случай, от представената медицинска документация е видно, че около месец след инцидента, ищецът се е оплаквал от болки в шията, като при личния преглед от вещото лице съобщава, че те са продължили около 6 месеца. При прегледа той съобщава, че и понастоящем изпитва болки в 3 гърба при натоварване. Според вещото лице те могат да имат връзка с процесното ПТП.

Съпругата на ищеца И*** Г.а заяви, че на 26.08.2021 год. около 18 ч. вечерта съпругът й звъннал, за да я помоли да се обади на тел. 112, защото бил спрял на червен светофар и след 10- 12 секунди отзад го блъснал автомобил. Поради това не можел да излезе от колата още и не бил в добро състояние. Тя посочи, че го болял врата, държал го с ръка, ръцете го болели и изтръпвали до раменете, имал силни болки във врата. Наложило се около два месеца да му асистира да се облича и съблича, да се мие, защото го боляло.

Болката така и не отминала, макар сега да е по- лека. Първоначално бил в болнични, но се наложило да тръгне на работа. Работи в мебелна фирма и работата му е тежка. По делото е представен болничен лист за 8 дни- от 24.09.2021 год. до 01.10.2021 год., т.е. месец след инцидента. При прегледа е съобщил, че преди месец е претърпял ПТП, като е получил камшичен удар. От тогава е с болки във врата към раменете, гърба и между плешките.

Липсват доказателства за проведено лечение, приемани медикаменти, назначена и проведена физиотерапия и др. медицински дейности за облекчаване на състоянието на пострадалия.

Липсват обективни данни след 01.10.2021 год. да е провеждано някакво лечение или ищецът да е отсъствал от работа поради продължаващи болки и страдания вследствие процесното ПТП.

При наличието на тези обективни данни, съдът не кредитира показанията на съпругата на ищеца, че се наложило да му асистира при обличане и миене в продължение на два месеца. През първия месец след ПТП и след 01.10.2021 год. ищецът е бил на работа и по нейни думи тя е тежка.

Налага се извод, че ищецът е търпял по- силни болки непосредствено след инцидента.

Постепенно те са утихнали и в рамките на два месеца са отшумели. Останала е тревожността му, когато преминава в близост до мястото на инцидента.