Решение № 758 от 12.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 758 гр. Пловдив, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20245300500813 по описа за 2024 година

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по жалба на ответника по спора Община Пловдив – гр. Пловдив срещу Решение № 5237 от 23.12.2023 г. по гр.д. № 12 123/2022 г. на РС – Пловдив, с което на основание чл. 410 от КЗ Общината е осъдена да заплати на ищеца Булстрад Виена Иншуранс Груп „ АД сумата 321, 54 лв., съставляваща платено от дружеството обезщетение по застраховка „ Каско стандарт „ за възстановяване на щети по застрахования л.а. „ Мерцедес GL 550 „, рег. № ***, изразяващи се в увреждане на задна дясна гума вследствие ПТП от *** г. в гр. ***, при което движещия се горепосочен лек автомобил по *** в посока ***, в района около хотел Хотел *** преминава през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.

Въззивникът поддържа оплаквания за неправилност на решението и искане за неговата отмяна и отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Въззиваемото дружество е депозирало отговор за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски за въззивното производство.

Не са заявени от страните искания за ангажиране на доказателства.

Съдът установи следното:

Иск с правно основание чл. 410 от КЗ.

По делото е безспорно установено, че за причинена материална щета вследствие ПТП - настъпило на *** г. в гр. ***, на път / *** /, стопанисван от Община Пловдив на основание чл. 19 ал. 1 т. 2 и чл. 31 от ЗП, е платено на основание застраховка „ Каско „ на собственика и водача на увредения л.а. „ Мерцедес GL 550 „, рег. № *** В.Н.Н. обезщетение в размер на 308, 34 лв., съставляващо 60% от платената цена за нова задна дясна гума поради повреда на 1 наличната такава вследствие произшествието, като са направени и ликвидационни разноски в размер на сумата 13,20 лв., като така заплатеното обезщетение и направените разноски в размер на исковата сума от 321, 54 лв. се претендират за възстановяване от делинквента Община Пловдив.

В жалбата се поддържат следните доводи за неправилност на решението:

1/ Неправилен извод за възникнало и съществуващо към датата на увреждането валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ Каско Стандарт „ между ищеца „ Булстрад Виена Иншуранс Груп „ ЕАД и В.Н.. Възраженията в тази насока са, че ищцовото дружество не е представило задължителни съгласно чл. 4 от Общите Условия елементи за възникване на правоотношението – Протокол или друг удостоверителен документ за извършване на оглед и заснемане на л.а. „ Мерцедес GL 550 „, рег. № *** и други застр. документи – писмено предложение/ искане от застрахования до застрахователя за сключване на договора и/или писмени отговори на застрахования на поставените от застрахователя въпроси / чл. 2 от чл. 345 от КЗ /. От представените по делото снимки на казания лек автомобил не се установява датата на заснемането им и конкретно същият да е заснет непосредствено към датата на сключване на застрахователния договор. Снимковият материал не отговарял на изискванията на ЗЕДЕУУ, тъй като в него не е материализирано писмено човешко изявление, което да може да бъде съхранявано, възпроизвеждано и дистанционно транспортирано посредстом електронна технология. Освен това в приложеното по делото копие от ОУ на застрахователя липсват подписи на страните, следователно не може да се изведе извод за писменото им приемане от застрахования;

2/ Неустановен действителен механизъм на ПТП. За същото нямало съставен протокол от органите на КАТ. Не е установено и чрез други доказателства през какво конкретно пътно препятствие е преминал застрахованият автомобил, като данните в тази насока били разнопосочни - дупка на пътя; дупка, образувана около канализационна шахта; стърчащ ръб на канализационна шахта. Не били установени и параметрите на препятствието / ширина, дължина, дълбочина /. Този въпрос не е изследван и в заключението на приетата САТЕ, поради което същото неправилно е кредитирано. Не е установено и конкретното място на твърдяната шахта / дупка. Застрахователят не е изследвал мястото на пътя, където е станало произшествието, а накарал пострадалият Н. сам да направи снимки на същото – видно от показанията му като свидетел по делото. Точната локация на ПТП и параметрите на препятствието счита да са от съществено значение за делото с оглед определяне механизма на произшествието и причинно следствената връзка с настъпилите имуществени вреди, съответно че общото изявление „ около 200 м. след хотел *** „ не допринася за изясняването на релевантните в тази насока факти и обстоятелства;

3/ Не е спазена установената в ОУ процедура по изплащане на застр. обезщетение. В тази насока се поддържа, че плащането е престирано не на доверен сервиз, а директно на Н., при това по фактура, чиято стойност е 527, 10 лв. без да е посочено как е формирана тази сума и защо от нея се заплаща само 321, 54 лева. Не било посочено че платеното е 60 % от цената на гумата, съответно че така платеното е в съответствие с уговореното в Глава Трета от ОУ за плащане на МПС над 7 години, респ. да са налице други условия за намаляване на обезщетението.

Въззиваемото дружество е депозирало отговор за неоснователност на жалбата.

Поддържа, че съгл. чл. 344 от КЗ съществуването на валидно застр. правоотношение се доказва чрез договор в писмена форма, обективиран в застрахователна полица или друг писмен документ. Твърдяният от въззивника протокол, удостоверяващ огледа и заснемането на автомобила при сключване на договора не се изисква нито от индивидуалния договор, нито от приложимите към него Общи условия – т. I.4. Така, представената по делото застр. полица установява безспорно наличието на застр. правоотношение по застраховка „ Каско „. Към нея са приложими ОУ на застрахователя, които не е необходимо да бъдат 2 подписвани, тъй като в застр. полица застрахованият изрично е декларирал, че са му предоставени и ги приема – чл. 348 ал. 1 от КЗ. Поддържа се, че снимковия материал е електронен документ, т.к. съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 3 ал. 1 от ЗЕДЕУ електронен документ е „ всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по специално текстови или звуков, визуален или аудио – визуален запис“. Поддържа да са неверни твърденията на въззивника за неустановеност на препятствието, през което е преминал автомобила. Настоява се, че това е дупка около отводнителна шахта с отдясно стърчащ капак на шахтата - необезопасена, като и препятствието е снимано от водача на автомобила и снимките се съдържат в преписката по щетата. Заключението на САТЕ изрично установява причинната връзка между попадането на автомобила в това препятствие и увредената задна дясна гума, като и изрично заявява, че доколкото вредата е причинена от удар в тъп предмет, е без значение дали гумата се е ударила в ръба на шахтата или в ръба на изронения асфалт. Точното място на произшествието е без значение при липса на възведените възражения и ангажирани доказателства от въззивника за изправност на пътното платно на *** „ пред и повече от 200 м. след хотел „ *** „, съответно при липса на такива точната локация е без значение за факта на настъпване на произшествието и причинната му връзка с вредите, съответно посочената в ИМ локация установява тези факти и обстоятелства. Не е налице и нарушение на процедурата във връзка с изплащане на обезщетението и определянето на неговия размер. Опцията „ доверен сервиз „ е договорена като допълнително покритие, което не изключва правото на застрахования да получи обезщетение директно от застрахователя за доказаните разходи за отстраняване на вредите.

В този смисъл и чл. 406 от КЗ. В ИМ изрично е посочено, че платеното обезщетение е 60% от тези разходи – удостоверени с фактурата, което е в интерес на въззивника – доколкото не са платени, съответно не подлежат на възстановяване всички разходи по фактурата на стойност 527,10 лева.

При дължимата служебна проверка на обжалваното решение настоящият съд констатира, че същото и валидно и допустимо. Досежно правилността му съдът е обвързан от възведените в жалбата оплаквания.

Те са неоснователни.

Към датата на ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско досежно процесния автомобил, обективирана в приложената към ИМ застрахователна полица със срок 16.07.2021 г. – 15.07.2022 г.. Застрахователна премия е договорена да се плаща разсрочено, на 4 вноски с посочени падежи. Към 24.02.2024 г. три от вноските са с настъпили падежи към датата на произшествието и същите са платени – съгласно предоставената от ищеца счетоводна справка, която ответната община не е оспорила. Представен е и искания от ответника снимков материал – принтирани на хартиен носител от електронния такъв на застрахования автомобил към датата на сключване на договора, установяващ, че на същия е извършен огледа, възведен като условие за влизане в сила на застрахователния договор, при който оглед не са констатирани увреждания на задна дясна гума. При представянето им не са оспорени, респ. не са ангажирани доказателства в противна насока. Доколкото се касае за снимков материал, е неоснователно възражението на въззивника да не отговарят на изискванията за електронен документ, тъй като не съдържат човешко волеизявление в писмен вид. Съставянето на Протокол за огледа не е възведено като условие за валидността и за пораждане на действие на договора - нито в застр. полица, нито в Общите условия. Последните са неразделна част от индивидуалния договор, тъй като в него застрахованият писмено е декларирал че е получил ОУ, запознал се е с тях и ги приема – чл. 348 ал. 1 от КЗ.

Механизмът на ПТП, причинените материални вреди и причинно следствената връзка между тях са установени от показанията на свид. В.Н. и приетото заключение на назначената по делото САТЕ. От същите се установява, че лекият автомобил на свидетеля, 3 движейки се по *** в посока *** / дясна пътна лента /, около района на хотел „ *** „ попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътя, образувана от изронен асфалт около отводнителна шахта, чийто капак бил повдигнат и стърчащ отдясно, при което от удара на задна дясна гума на автомобил е образувана „ жабка „ / показана на фигурата на л.

6 от заключението на база снимков материал от пострадалия, приет от застрахователя /, което я прави техническа неизправна и налага нейната смяна. Дали увредата е настъпила поради преминаване през отворения капак или поради удар в ръба му е без значение, и в двата случая препятствието е едно и също. Според експерта е налице причинно – следствена връзка между казания механизъм на ПТП и процесната имуществена вреда. Пазарната стойност за възстановяването й е сумата 328, 86 лв. с ДДС. При така установеното, точната локация на дупката по протежението на пътя – *** в гр. ***, и нейните параметри / дълбочина, ширина, дължина / са без значение за настъпването на вредата и причинно следствената връзка между нея и пътното произшествие. Протокол за ПТП, съставен от органите на МВР „ Пътна полиция „ в случая не е задължителен / чл. 6 т. 4 от Наредба № Iз – 41/12-01.2009 г., изд. на основание чл. 125а ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 487 ал. 4 и чл. 574 ал. 3 т. 3 и ал. 5 от КЗ/, поради което и несъставянето на такъв протокол не обосновава извод за недоказаност на произшествието и причинената имуществена вреда.

Няма нарушения на установената в ОУ процедура по изплащане на обезщетението за вредата от застрахователя на застрахования и размера й. ОУ предвиждат изплащане на обезщетението на „доверен сервиз „ – в който е поправена вредата, но също и директно на застрахования при представен от него разходно – оправдателен документ за поправката. В този смисъл чл. 1 от Раздел VI, Глава Трета от ОУ, предвиждащ заплащане на застрахователно обезщетение по представени от застрахования разходно оправдателни документи за възстановяване на щетите. Такъв е представен по делото – фактурата за извършена в сервиз смяна на задна дясна гума срещу цена от 527, 10 лв., възстановена от застрахователя на застрахования в размер на 60%, която сума е и пазарната стойност на вредата според САТЕ.