Определение № 3991 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3991 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110130508 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на подадена на 29.05.2024г. искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. С. Г., Г. В. Г., И. В. Г., П. С. Х. и А. С. Х.. В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досегалев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираните от ищеца суми в лева следва да бъде обърнати в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът М. С. Г. е подал отговор на исковата молба.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците П. С. Х. и А. С. Х. са подали отговори на исковата молба чрез назначените им особени представители.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците Г. В. Г. и И. В. Г. не са подали отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което същите следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Термокомплект“ ООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.

1

Следва да бъде задължено „Термокомплект“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

С оглед съдържащите се в отговорите на исковата молба възражения, следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

Отправеното от особения представител на ответника П. С. Х. искане за задължаване на ищеца да представи определени документи съдът намира за неоснователно, доколкото част от тях са изискани от третото лице-помагач, а по отношение на останалите ищецът не твърди такива да са налични, поради което за установяване на оспорените обстоятелства са ангажирани други доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2026г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране на претендираните суми.

KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Термокомплект“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №* * * * през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца да представи в срок до насроченото съдебно заседание четливо копие от приложения към исковата молба Нотариален акт от 1936г.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба, както и в подадения от особения представител на П. С. Х.

2 отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 170 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 170 евро вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите, съдържащи се в подадения от особения представител на П. С. Х. отговор, доказателствени искания.

ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС за вписани в специалната книга на съда откази от наследството на Б. Б. Р., ЕГН *****.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал.2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. С. Г., ЕГН **********, Г. В. Г., ЕГН **********, И. В. Г., ЕГН **********, П. С. Х., ЕГН ********** и А. С.

Х., ЕГН **********, за заплащане при условията на разделност при квоти по 1/5 за всеки от тях следните суми: сумата от 1 987,29 евро /3 886,81 лева/ - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ в ап.24, находящ се в град ***********, за периода м.05.2021г. - м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, сумата от евро 273,12 евро /534,18 лева/ — мораторна лихва за забава върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2022г. до 08.05.2024г., както и сума за дялово разпределение в размер на евро 19,83 евро /38,79 лева/ — главница за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, евро 4,59 евро /8,97 лева/ — мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.07.2021г. до 08.05.2024г.

В исковата молба са изложени твърдения, че Б. Б. Р. в качеството й на собственик на ап.24, находящ се в град ********, е била потребител на топлинна енергия за битови нужди в топлоснабдения имот. Сочи се, че на 31.03.2022г. същата е починала, като е оставила за свои наследници ответниците М. С. Г., Г. В. Г., И. В. Г., П.

С. Х. и А. С. Х.. Предвид изложеното се поддържа, че последните дължат заплащане 3 на претендираните суми за периода от 01.05.2021г. до 30.03.2022г. в качеството им на наследници на Б. Б. Р., а за периода от 31.03.2022г. до 30.04.2023г. - в качеството им на собственици на процесния имот. Твърди се, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Поддържа се, че за процесния период приложение намират ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които потребителите на топлинна енергия са задължени да заплаща сумите по издадените им фактури в 45дневен срок, като лихва се начислява само върху вземанията по общи фактури. Сочи се, че по отношение на имота е била предоставяна услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди се, че ответниците и техния наследодател са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение без да са погасили задълженията си. С оглед на изложеното се отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от М. С. Г., с който се оспорват предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди се, че макар ответникът да има регистриран постоянен адрес в Република България, същият повече от 40 години живее в САЩ, заедно със семейството си. Поддържа се, че по аналогия от възприетото в Решение на Съда на ЕС по дело С-222/23 съдът не е компетентен да разгледа делото. Сочи се още, че исковата молба е недопустима, тъй като не са конституирани всички наследници на Б. Б. Р., като умишлено е пропусната неговата сестра- Н., която също живее в САЩ. Поддържа се, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като по никакъв начин не е бил уведомен, че наследодателката му е имала финансови затруднения и не е плащала сметките си за комунални услуги. Заявява се, че на ответника не е известно дали същата е ползвала топлинна енергия и дали я е заплащала. Сочи се, че с влязло в сила съдебно решение е отменена формулата, приета в т.6.1.1 от Методиката за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост, Приложение към чл.61 ал.1 от Наредба №Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката, §2 и §3 от ПЗР на Наредба №Е – РД – 04 – 1 от 12.03.2020г. на Министъра на енергетиката.

Отправя се възражение за погасяване по давност на претендираните за периода от 01.05.2021г. до 29.05.2021г. суми.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на А. С. Х. особен представител. Твърди се, че исковата молба е нередовна, доколкото претенцията за цена на топлинна енергия не е конкретизирана по отношение на отделните компоненти, а именно за отопление, битово горещо водоснабдяване, климатизация и т.н. Сочи се, че не са и представени съответните решения на ДКЕВР за одобряване на цените, нито справки за изчислената мораторна лихва по чл.366 ГПК.

Поддържа се, че искът не е насочен срещу всички наследници на Б. Б. Р., поради което и посочените квоти не са правилни. Твърди се, че не са налице доказателства за реално 4 ползвана топлинна енергия в имота. Оспорват се приложените към исковата молба 2бр. общи фактури.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения на П. С. Х. особен представител, с който се оспорват предявените от ищеца искове по основание и размер. Поддържа се, че по делото не е доказано, че ответникът е бил собственик на 1/5 идеална част от процесния апартамент през процесния период, нито че е приел наследството на Б. Б. Р.. В тази връзка се оспорва наличието на облигационно правоотношение между ответника и топлофикационното дружество за доставка на топлинна енергия в процесния имот. Релевира се нищожност на клаузи в приложимите ОУ. Сочи се, че по делото не са представени никакви писмени документи, от които да се обоснове извод за извършени реални отчети на отоплителните тела и водомерите в процесния апартамент. Оспорват се претендираните суми за изразходена топлинна енергия за подгряване на вода. Твърди се, че не е установена датата на публикуване на дължимите суми в сайта на дружеството или по друг начин, респективно не е доказано изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията за процесния период.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат погасяване на процесните суми.

С оглед ревелевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.